Общественно-политическая газета Иркутской области
Выходит по понедельникам

Утомленные «Солнцем»

26 января, 2012

 

 

Продолжение темы.
Начало («Место под «Солнцем») в «Байкальских вестях» № 86 за 26 декабря 2011 года

Рисунок Ильи Клычева, «Байкальские вести»

Должник на выдумки хитер!..

В предыдущей публикации рассказывалось, коротко говоря, о том, как несколько лет назад ООО «Санкоммерс Групп» и некий иркутский бизнесмен Юрий Евстигнеев стали счастливыми собственниками вполне  приличного гостинично-ресторанного комплекса «Солнце», расположенного в престижном микрорайоне столицы Приангарья. Правда, для этого понадобилось взять очень солидный кредит — 540 миллионов рублей в Номос-Банке (далее — Банк). Обеспечением по кредиту  стали  залог стопроцентного пакета акций ЗАО «Санкоммерс» — фирмы, созданной в 2001 году специально для управления деятельностью  гостинично-ресторанного  комплекса «Солнце», и все недвижимое имущество этого же комплекса.

Позднее, когда у Юрия Евстигнеева и «Санкоммерса» возникли проблемы с возвратом заемных средств, Банк пошел навстречу клиенту и не только продлил срок выплаты долга, но и счел возможным в конце 2009 года выдать заемщику дополнительный кредит в сумме 50 миллионов рублей. Однако и эти меры, призванные способствовать благополучному разрешению сложной ситуации, не принесли ожидаемого эффекта. Юрий Евстигнеев снова ударил челом  Банку, который, вняв просьбам заемщика, произвел рефинансирование кредита, выдав новый — на 580 миллионов рублей на срок до 25 января 2011 года. Обеспечением по этому кредиту стали акции ЗАО «Санкоммерс», залог гостинично-ресторанного комплекса «Солнце», поручительство ООО «Санкоммерс Групп» и личное поручительство самого Юрия Евстигнеева.

Однако, несмотря на все поручительства, залоги и гарантии, до сего дня банковский кредит (а его сумма с учетом процентов и пеней составила более 700 миллионов рублей) заемщиком не возвращен. Складывается впечатление, что наш земляк, иркутский бизнесмен, решил попросту «кинуть» столичный Банк на умопомрачительную сумму. И это при том, что Таганским районным судом, а потом  и Арбитражным судом г. Москвы с заемщика Юрия Евстигнеева и с ЗАО «Санкоммерс», а также с ООО «Санкоммерс Групп» были взысканы, соответственно, 711 миллионов и 670 миллионов рублей.

Видимо, чтобы запутать следы, наш земляк покинул пределы Иркутска и не спешил регистрироваться по месту своего пребывания, дабы его не могли отыскать ни  суды, ни кредиторы. Тем временем его представители всяческими путями отбивались от обязательств платить по долгам, оспаривая те или иные пункты кредитных договоров. Дошло до смешного: представитель Евстигнеева в суде на полном серьезе пытался доказать, что его доверитель Евстигнеев не подписывал кредитный договор, по которому был выдан кредит в сумме 580 миллионов рублей. Суд не внял этому детскому лепету и отклонил  доводы ответчика…

Рассмотрение ряда исков, предъявленных Банком, всяческими путями затягивается стороной ответчика. Не желая возвращать долг Банку, заемщик в это же самое время охотно, можно сказать — с упоением, проигрывает суды другим кредиторам по суммам, несопоставимым с суммой основного, 700-миллионного, долга.  Похоже на то, что лица, заинтересованные в невыплате кредита Банку, намеренно вели дело к банкротству ЗАО «Санкоммерс». Как ни странно, у них это получилось. В арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Санкоммерс» банкротом обратилось частное охранное предприятие «Агентство Корпоративной Безопасности»,  которому ЗАО «Санкоммерс» задолжало, смешно сказать, менее 6 миллионов рублей. Суд это заявление удовлетворил 12 декабря 2011 года:  в отношении фирмы-должника  была введена процедура наблюдения, а арбитражным управляющим был назначен Андрей Сажин.

 

Информация к размышлению

С появлением этого персонажа на авансцене излагаемых мною событий возникли кое-какие любопытные правовые нюансы, к которым, в частности, относится приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. Говоря обычным человеческим языком,  в настоящее время Банк не может принудительно взыскать с ЗАО «Санкоммерс» сумму долга, которая причитается ему по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года. Это решение вступило в силу 28 ноября 2011 года, после чего Банк был вправе получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и принудительно взыскать с должника более 670 миллионов рублей.  Однако теперь,  в результате хитромудрых юридических маневров,  предпринятых командой Юрия Евстигнеева,  «слупить» с непорядочного должника основную сумму долга оказалось невозможным. По крайней мере пока…

Чтобы осознать подоплеку  предпринятых маневров, сопоставим две даты:  28 ноября и 12 декабря 2011 года. Банку требовалось как раз две недели, чтобы после вступления в силу решения арбитражного суда получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга с ЗАО «Санкоммерс».  А тут — на тебе! — судом вводится процедура наблюдения!..

Взвесим на весах разума две суммы: 5,7 миллиона рублей и 670 миллионов.  Конечно, эти суммы несопоставимы, но это нисколько не мешает ЧОП «Агентство Корпоративной Безопасности»   блокировать  Банку возможность  взыскания более чем полумиллиардного долга!

Любой мало-мальски грамотный оперативный сотрудник полиции, занимающийся проблемами экономической преступности, способен проанализировать сложившуюся  ситуацию. А именно: сравнить даты, сопоставить суммы долга, учесть тот факт, что ЗАО «Санкоммерс» уже более года не платит Банку даже проценты по кредиту… На соответствующие размышления наталкивает и такая информация: фирма-должник   получает  немалую выручку от эксплуатации гостинично-ресторанного комплекса «Солнце», при этом почему-то не гасит скромный долг в 5,7 миллиона  рублей. А ведь как раз эта задолженность привела к возбуждению дела о банкротстве!.. Полагаю,   правоохранительным органам  есть над чем поработать в этом направлении. А вдруг в действиях фигурантов вышеприведенных событий обнаружатся признаки преступлений, предусмотренных рядом статьей Уголовного кодекса Российской Федерации?..

Сам собой возникает вопрос: кому же выгодно возбуждение дела о банкротстве ЗАО «Санкоммерс» в данных обстоятельствах?  Чтобы найти ответ, надо осознать один факт: с введением процедуры наблюдения приостанавливается принудительное взыскание денежных средств с должника. И самое главное: должник при этом как ни в чем не бывало продолжает благополучно работать и получать выручку, которую расходует  по своему усмотрению. Что касается нашего конкретного случая, то для  погашения долгов перед Банком полученная выручка не перечисляется!  Поневоле приходишь к предположению, что наш земляк-бизнесмен намерен оставить столичный Банк в дураках!

Следует признать, что у должника возникают некоторые неудобства: ведь после введения процедуры наблюдения за проблемным предприятием за ситуацией должен приглядывать арбитражный управляющий… Однако следует признать и тот факт, что отнюдь не каждый арбитражный управляющий доставит своему подопечному большие хлопоты!  И  как тут не вспомнить о том, как стремительно  ЗАО «Санкоммерс» проиграло дело о взыскании долга в 5,7 млн рублей ЧОП «Агентство Корпоративной Безопасности»! А потом это же охранное предприятие предложило Андрея  Сажина на роль арбитражного управляющего!..

А что же мы имеем в результате того, что арбитражный управляющий Сажин осуществляет процедуру наблюдения? Должник — ЗАО «Санкоммерс» — может перевести дух:  Банк не в силах  принудительно взыскать с фирмы-банкрота  ни копейки из 670 миллионов  рублей, полагающихся по решению суда. При этом «Санкоммерс» продолжает получать выручку от эксплуатации гостинично-ресторанного комплекса. За этим процессом  наблюдает Андрей  Сажин,  получая ежемесячно за свою деятельность   никак не меньше 30 тысяч рублей.

 


Кому же выгодно возбуждение дела о банкротстве ЗАО «Санкоммерс» в данных обстоятельствах?  Чтобы найти ответ, надо осознать один факт: с введением процедуры наблюдения приостанавливается принудительное взыскание денежных средств с должника. И самое главное: должник при этом как ни в чем не бывало продолжает благополучно работать и получать выручку, которую расходует  по своему усмотрению. Что касается нашего конкретного случая, то для  погашения долгов перед Банком полученная выручка не перечисляется!  Поневоле приходишь к предположению, что наш земляк-бизнесмен намерен оставить столичный Банк в дураках!
 

 

Очевидное — невероятное

Обретя несколько приятных бонусов от введения наблюдения за проблемным предприятием, иные бенефициары  (выгодоприобретатели), вероятнее всего, предпочли бы дальше работать почти спокойно. Ведь они получили возможность извлекать прибыль и при этом не платить по долгам!  Однако  нашим бенефициарам этого бонуса, видимо,  показалось недостаточно…

Общеизвестно, что в процедуре банкротства «музыку заказывает» и «девушку танцует» тот кредитор (или пул кредиторов), который привлечет на свою сторону большинство голосов на первом, запевном, собрании кредиторов. Потому что именно этот счастливчик получит контроль над всей процедурой банкротства. На первом собрании кредиторы фактически решают судьбу  должника: а что же с ним делать, когда процедура наблюдения закончится?..  Распродавать ли его имущество для погашения долгов?.. Или    дать ему время на восстановление платежеспособности?.. Наконец, тот, кто «музыку заказывает», предлагает для утверждения  кандидатуру арбитражного управляющего.   При переходе к следующей фазе банкротства  полномочия директора фирмы-должника прекращаются: все функции руководства проблемным предприятием переходят к арбитражному управляющему,  который будет  реально руководить, а не просто наблюдать.

Чтобы  получить контроль над процедурой банкротства,  кредиторы порой ведут между собой жестокую борьбу, нередко — без всяких правил. Это объясняется тем, что иной раз интересы кредиторов, как ни странно, не совпадают!

Но в нашем конкретном случае какая, казалось бы, может возникнуть  борьба между кредиторами ЗАО «Санкоммерс»? По закону количество голосов, которым обладает кредитор, пропорционально размеру долга перед ним.  Исходя из официальной отчетности ЗАО «Санкоммерс», наибольший долг у этой фирмы — перед Номос-Банком. Причем долг настолько велик,  что Банк единолично мог определять все решения, которые относятся к компетенции собрания кредиторов. И это логично, так как  ЗАО «Санкоммерс» целиком  и полностью приобретено на деньги Банка. Казалось бы, все очевидно…  Но порой очевидное превращается в невероятное! В России немало банкротных процедур характеризуются тем фактом, что практически из ничего, как говорится, на пустом месте вдруг возникают сомнительные кредиторы, задолженность перед которыми существует только на бумаге.  О такой тенденции ярко свидетельствуют многочисленные уголовные дела, возбуждаемые правоохранительными органами по заявлениям  реальных кредиторов.

Как раз такие подозрительные  «кредиторы» появились и в нашем случае.  Заявление о присоединении к процедуре банкротства ЗАО «Санкоммерс» (по сути — о включении в реестр кредиторов) подало некое ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания» (далее — ООО «СТЭК») — фирма с уставным капиталом в смешные 10 тысяч рублей. Казалось бы, что тут необычного?.. А необычна, во-первых, огромная сумма долга — 700 миллионов рублей, а во-вторых — основание возникновения долга:  вексельное поручительство (так называемый аваль). По странному, если не сказать – подозрительному,  совпадению  сумма долга фирмы-банкрота перед ООО «СТЭК»  очень напоминает сумму долга ЗАО «Санкоммерс» перед Банком. Невольно приходишь к предположению, что этот долг нарочно придуман  для того, чтобы противопоставить один большой долг другому. Но возникновение долга перед Банком очевидно: получение кредита неопровержимо. Как, впрочем, и  то, что на этот кредит куплен весь гостинично-ресторанный бизнес ЗАО «Санкоммерс»… А вот  происхождение долга в 700 миллионов  рублей перед ООО «СТЭК» представляется  более чем туманным.

Вексельное поручительство возникло потому, что Евстигнеев Юрий Георгиевич, будучи директором ЗАО «Санкоммерс», поставил  свою подпись на  некоем «документе», называемом простой вексель на непростую сумму —  700 миллионов  рублей. Вексель датирован  22 августа 2008 года и выдан некоей компанией, название которой также мало кому известно:  ООО «ИркутскЛесСтрой». Уставный капитал фирмы  скромен: 10 тысяч рублей. Получателем 700 миллионов рублей в векселе значится ООО «Капитал-Сервис» — фирма с таким же скромным уставным капиталом в 10 тысяч.

На каком основании ООО «ИркутскЛесСтрой» обещало  заплатить по этому векселю 700 миллионов  рублей? И с какого такого переполоха Юрий  Евстигнеев от имени ЗАО «Санкоммерс» поручился за то, что ООО «ИркутскЛесСтрой» непременно заплатит?..   Ну а ежели вдруг не заплатит — с кем, как говорится, не бывает?.. Получается, что тогда искомую сумму придется выплатить  ЗАО «Санкоммерс»?.. На подобный риск можно пойти, если быть уверенным в том, что ООО «ИркутскЛесСтрой» — крутая фирма, обороты которой измеряются миллиардами, а прибыль — сотнями миллионов. При таком размахе бизнеса — вполне нормально раздавать  векселя на сотни миллионов рублей направо и налево, а потом и платить по ним. За таких векселедателей не грех и поручиться!..

Но вот ведь какая  незадача: если верить годовым балансам ООО «ИркутскЛесСтрой» и ООО «Капитал-Сервис» за 2008 год, то у этих фирм никаких активов на суммы, сопоставимые с той, которая указана в векселе, — 700 миллионов рублей, не  значится. Тогда с чего это вдруг одна скромная  компания задолжала  другой скромной  компании крупную сумму денег? И главное — из каких средств этот долг будет погашен?

Похоже на то, что ООО «Капитал-Сервис» особо и не надеялся получить деньги по этому векселю, а потому продало его. Позднее этот же вексель снова продали, и попал он в руки уже известного нам ООО «Сибирская топливно-энергетическая компания». Надо же, каким ходовым товаром оказался  вексель  ООО «ИркутскЛесСтрой», — пользуется спросом!  Видать,  с выгодой его продают, поди,  с солидной скидкой…  Однако же почему со скидкой? Ведь есть же солидный поручитель, активы которого как раз сопоставимы с вексельной суммой?..  Правда, здесь возникает некоторое недоумение…

В  отчетности ЗАО «Санкоммерс» ни за 2008-й, ни за 2009 год нет даже намека на то, что фирма  выдала поручительство на крупную сумму, — а по закону этот факт должен быть отражен в финансовых документах! Всю финансовую  отчетность ЗАО «Санкоммерс» внимательно изучал Номос-Банк, когда принимал решение о предоставлении  кредита в 2010 году:  никаких следов выданного поручительства не удалось обнаружить. А если бы это 700-миллионное поручительство вдруг всплыло  в отчетах, кредит наверняка не был бы выдан. Потому что стало бы очевидным:  заемщик  ЗАО «Санкоммерс» поручился за организацию, которая явно не сможет заплатить по этому векселю.

 


Можно предположить: эта хитромудрая комбинация задумывалась давно и с упорством, достойным лучшего применения,  воплощалась в жизнь. Ведь, по большому счету, все существенное имущество должника заложено Банку, и именно Банк в первую очередь получит денежные средства от его продажи… Но,  получив контроль над процедурой банкротства,  можно очень творчески сложившуюся ситуацию «контролировать», поскольку дырявое российское законодательство оставляет немало возможностей для подобного «творчества»!
 

 

Третейский суд рассудил!..

ООО «СТЭК»   предъявило вексель к уплате векселедателю — ООО «ИркутскЛесСтрой», но получило, как говорится, от ворот поворот.  Правовой путь в таких ситуациях — обращение в суд. Однако руководство ООО «СТЭК» подало иск не в арбитражный суд, а в так называемый Постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» в городе Иркутске. Тут надо отметить, что третейский суд — не государственный,  его решения должны исполняться на добровольных началах. Да и подать иск в третейский  суд  можно, только имея соглашение об этом с ответчиком. В конечном счете иск был подан, принят к рассмотрению, рассмотрен и…  удовлетворен!

Вроде бы  зачем подавать иск, пусть даже и в третейский суд, к векселедателю, который в принципе не сможет заплатить по нему? Объяснение простое:  одновременно было вынесено решение и о взыскании вексельной суммы в 700 миллионов рублей с поручителя — ЗАО «Санкоммерс». Опять же возникает вопрос: зачем подавать иск в суд, решения которого исполняются только добровольно? Ответ содержится в   российском  законодательстве: можно подать заявление в государственный суд о выдаче исполнительного листа по решению, вынесенному  третейским судом. Пусть даже это решение по сути своей абсурдно. При этом нужно иметь в виду следующее: государственный суд не вправе рассматривать всю ситуацию целиком, а должен только проверить процедурные моменты рассмотрения спора  третейским судом и выдать исполнительный лист. Главное — чтобы  абсурдность решения третейского суда не зашкалила и не превысила допустимые пределы, которые укладываются в рамки  основополагающих  принципов  российского права.

ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного 14 июля 2010 года Постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» (дело № А19-19501\10-12).     Рассматривая это заявление, Арбитражный суд Иркутской области не усмотрел ни нарушений процедуры, ни нарушений основополагающих принципов российского права. Да и мудрено усмотреть, поскольку и  заявители, и ответчики, похоже, являются игроками одной команды! В итоге   11 ноября 2010 года было вынесено  определение о выдаче исполнительного листа, используя который уже можно совершенно законно требовать принудительного взыскания с ЗАО «Санкоммерс» 700 миллионов  рублей.

Так пустая, по моему предположению,  бумажка, порожденная пустой, как мне кажется, фирмой, чудесным образом превратилась в серьезный документ — исполнительный лист, выданный государственным судом.

Тем не менее  ООО «СТЭК» не спешило предъявлять исполнительный лист для взыскания с ЗАО «Санкоммерс» денежных средств. Наверное, просто потому, что в этом не было никакого смысла: ведь основные активы фирмы-банкрота находятся в залоге у Банка, а незаложенных активов явно не хватило бы для уплаты 700 миллионов. Можно допустить, что руководители ООО «СТЭК» поняли: несмотря на наличие исполнительного листа,  реальное взыскание денег по такому странному векселю очень напоминает состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (мошенничество).  Если учесть все нюансы ситуации, изложенные выше, то можно предположить: вексель на 700 миллионов  был реально напечатан и подписан несколько позднее, чем дата, которая на нем стоит. Годика этак на полтора-два…  Да и вексель, по всей видимости, безденежный, то есть  выдан векселедателем без соответствующего встречного предоставления, будь то денежные средства или иное имущество.

Впрочем, истинная подоплека всех выше рассказанных событий, как я полагаю, иная. Дело в том, что  ООО «СТЭК», похоже, не страшась возможной уголовной квалификации совершенных деяний, подало в Арбитражный суд Иркутской области заявление, требуя включить  его в реестр кредиторов ЗАО «Санкоммерс» с суммой требований в 700 миллионов рублей. Как говаривал, бывало, в таких случаях  первый и последний президент СССР Михаил Горбачев: «Вот где собака порылась!». Теперь, полагаю, становится понятной вся эта операция, связанная с выдачей  организацией, не обладающей соответствующими активами, векселя на крупную сумму; поручительство за нее ЗАО «Санкоммерс»; обращение в третейский суд и прочее,  прочее, прочее… Похоже,   речь идет о  войне бенефициаров (выгодоприобретателей) этого общества за контроль над осуществлением его банкротства. Действительно, как можно получить такой  контроль, если не придумать долги?.. Если не договориться с кредиторами по таким долгам?.. А при этом реальные кредиторы намерены получить свое сполна…

Если учесть дату вынесения решения третейским судом, то можно предположить: эта хитромудрая комбинация задумывалась давно и с упорством, достойным лучшего применения,  воплощалась в жизнь. Ведь, по большому счету, все существенное имущество должника заложено Банку, и именно Банк в первую очередь получит денежные средства от его продажи… Но,  получив контроль над процедурой банкротства,  можно очень творчески сложившуюся ситуацию «контролировать», поскольку дырявое российское законодательство оставляет немало возможностей для подобного «творчества»!

Последнее слово остается  за Арбитражным  судом — именно ему предстоит ответить на   вопрос,  включать ли эту крайне сомнительную  задолженность в реестр кредиторов. Не исключено, что и правоохранительные органы проявят к этой истории профессиональный интерес. В самом деле, а не содержатся ли в действиях руководителей вышеназванных фирм признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством? Например, статьями 196 и 197 УК РФ (преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство, соответственно). А там, глядишь, проклюнется  состав преступления и по  статье 159 УК РФ (мошенничество)…

Впрочем, не будем спешить с выводами… Пусть свое слово скажет суд, пусть ситуацией займутся правоохранительные органы. А мы об этом расскажем нашим читателям.

 

Юрий Удоденко, «Байкальские вести»

 

 

 

 

Поделитесь новостью с друзьями:

Комментарии