Президентские выборы: истина посередине

В ближайшие две-три недели нас ожидает громкое проговаривание двух противоположных, но одинаково неправильных заклинаний.

Сервильные политологи будут заявлять о триумфальной победе Путина. Это неправда. Путин победил очень уверенно, но совершенно не триумфально. Определенный ресурс доверия в обществе он все-таки растерял.

Оппозиция же будет говорить о том, что Путин, формально победив, утратил свою легитимность. Это тоже неправда. Мы имеем совершенно легитимного президента, который получил на президентских выборах, даже за вычетом всяческих фальсификаций (которыми, как обычно, прославились обе столицы и некоторые национальные республики), больше половины голосов избирателей.

Путин действительно победил. Это должна признать оппозиция, если она хоть чуточку заинтересована в дальнейшем успехе своей деятельности. А успеха невозможно добиться, имея ложные представления о действительности, какой бы неприятной она ни была.

При этом Путин победил на искусственной, то есть не на самой честной «повестке дня». Судя по всему, план избирательной кампании, продуманной в Кремле в прошлом году, был следующий.

На думских выборах «Единая Россия» играет на позитивной повестке, теперь именуемой в народном фольклоре — «Мы стали более лучше одеваться», и уверенно побеждает. На президентские выборы Путин идет с более тревожной (и потому лучше мобилизующей) повесткой грядущей второй волны кризиса и необходимости общественной консолидации. Консолидации вокруг лидера, имеющего, с одной стороны, опыт успешного разруливания кризисных ситуаций, с другой, чего уж там, репутацию везунчика.

После относительной неудачи «Единой России» в сценарий вмешалась Болотная площадь, которая, сама к тому сознательно не стремясь, подарила Путину гораздо более выгодную для него тревожную и мобилизующую повестку. Путин ухватился за тему «покушения на наш суверенитет», тему возможного вмешательства в наши внутренние дела внешних, посторонних сил.

Эта тема идеально гармонирует с важнейшими ценностями политической культуры России, вполне естественными для страны, которая более полутысячелетия, несмотря ни на какие внутренние потрясения, не теряла своей национально-государственной независимости. Наши граждане не питают особых иллюзий по поводу праведности наших властей, они не закрывают глаза на страшнейшие проблемы, которые терзают наше отечество. Но при этом большинству из нас свойственна уверенность в том, что с нашими властями и с нашими проблемами имеем право разбираться только мы сами, а не кто-либо извне.

Путин талантливо принялся за эту тему. Тему для него, как для бывшего разведчика, в каком-то смысле «ветерана холодной войны», вполне привычную, почти родную.

Да, тема была раздута искусственно. Протестная публика в Москве не была проводницей какого-либо иностранного влияния (по крайней мере, это совершенно не доказанный факт). Более того, как показали выборы, никакой угрожающей Кремлю электоральной поддержки у нее и не было. Однако большая часть выборов выигрывается на искусственных, а не реальных проблемных повестках. Это закон жанра. Свою возможность напомнить избирателям про «Бородино» Путин не упустил.  Воспользовался ею почти идеально и выборы выиграл.

Если бы лидеры оппозиции избежали соблазна посещения американского посольства, если бы в последние два-три месяца оппозиция не перетирала совершенно «желтые» сплетни про Путина, а навязала бы власти хоть какой-то разговор о реальных проблемах страны, тогда если не результат выборов, то количество туров в них могли быть другими.

Пока же ясно, что благодаря столичным протестам Путину удалось сконструировать в обществе протест против самих протестов и получить недостающие голоса для победы в первом туре. Отдельный парадокс заключался в том, что сама протестная публика, сыгравшая свою роль на выборах, собственного кандидата не имела.

Политические социологи еще долго будут пытаться ответить на вопрос, как много избирателей проголосовало за Путина в силу аллергической реакции на антипутинские протесты, поверив в угрозу для суверенитета. Есть данные, что это примерно 10 процентов голосовавших за Путина.

Что касается остальных, то, вероятно, они проголосовали не столько за стабильность (в которую на самом деле мало кто верит), сколько за предсказуемость: «Путин нам известен, а от остальных непонятно чего ожидать». Наш избиратель отказался от какого-либо экспериментаторства по отношению к собственной стране. Это свершившийся факт. Верх взяли общий консерватизм и нежелание рисковать хорошим ради лучшего.

Прав оказался избиратель или нет, сделав такой выбор, как всегда в политике, покажет только время.

Сергей Шмидт, доцент кафедры мировой истории
и международных отношений Иркутского государственного университета,
сотрудник Центра независимых социальных исследований и образования,
специально для «Байкальских вестей»