Дело о пятидесяти миллионах

 

По одной из  версий, банкир из Республики Бурятия взял по договору займа  у иркутского предпринимателя крупную сумму денег, а возвращать ее отказался. По другой версии, иркутский предприниматель совершил мошеннические действия в отношении банкира из соседнего региона страны. В результате в ситуации вынуждены разбираться правоохранительные и судебные органы…

В понимании обычных людей, к каковым я отношу и себя, банкиры, как правило, выдают деньги заемщикам в кредит под проценты, обставляя кредит соответствующими финансовыми документами. Еще полгода назад мне трудно было представить, чтобы банкир мог взять крупную сумму  в долг у частного лица. Но Владимир Аксенченко, деловой человек из Иркутска, утверждает: именно к нему в начале весны 2005 года якобы обратился председатель правления ОАО АК «БайкалБанк» Вадим Егоров с просьбой одолжить «для личных нужд» 50 миллионов рублей на три года под 10 процентов годовых. Аксенченко был знаком с Егоровым давно, поэтому у него не возникло никаких сомнений в платежеспособности финансиста из Бурятии.

Со слов Аксенченко, деньги Егорову передавались двумя порциями. Сначала в марте Вадим Николаевич из рук Владимира Васильевича якобы получил 700 тысяч евро и 200 тысяч долларов. По курсу Центробанка на тот период времени эта сумма в валюте была эквивалентна 30 миллионам 700 тысячам рублей. В доказательство передачи этих денег у Аксенченко осталась ксерокопия расписки, которую оставил заемщик Егоров. А где же оригинал этого документа? По свидетельству Владимира Васильевича, оригинал расписки он возвратил Вадиму Николаевичу после того, как 27 апреля 2005 года между сторонами был заключен и подписан договор займа на искомую сумму — 50 миллионов рублей. Тогда же якобы Аксенченко передал остаток заемных средств — 19 миллионов 300 тысяч рублей.

Как и положено, в 2006 году Егоров наличными уплатил Аксенченко 5 миллионов рублей — проценты за взятые в долг деньги. Но при этом Вадим Николаевич (знай наших!) написал заявление в ГУВД по Иркутской области: дескать, а «отстегнул» ли Аксенченко государству налог с пятимиллионной суммы?..   Оттуда этот донос был переадресован в управление по налоговым преступлениям. Работники милиции взяли у Аксенченко по этому факту официальное объяснение, которое, видимо, все расставило по своим местам,  и в возбуждении уголовного дела по «сигналу» банкира Егорова было отказано…

И что же у нас,  таким образом,  получается? Заемщик Егоров не только платит Аксенченко первую сумму по процентам займа, но и еще сам же «стучит» в правоохранительные органы, чтобы органы проследили: насколько честен налогоплательщик Аксенченко?  При этом крайне важно осознать этот факт: банкир Егоров, в начале 2006 года выплатив Аксенченко по процентной ставке пять миллионов рублей, не ставил под сомнение кредитный договор, подписанный, напомню, 27 апреля 2005 года. Тем неожиданнее для Аксенченко оказалось заявление Егорова, которое он подал в милицию 22 октября 2010 года, а неделю спустя следователь СЧ СУ при ГУВД по г. Иркутску Жанна Хатипова возбудила уголовное дело в отношении Аксенченко по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц, в особо крупном размере).

В УК РФ мошенничество трактуется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Какое именно имущество тем или иным способом  — обманув или злоупотребив — Аксенченко похитил у Егорова, никому непонятно по сей день. Тем не менее следователь Хатипова возбудила уголовное дело и провела кое-какие следственные действия, после чего уголовное дело было передано следователю Наталье Нагулиной, которая продолжила его расследовать на полном серьезе. Ну посудите сами, люди добрые: у заявителя Егорова ничего не похищено, но  гражданина Аксенченко привлекли к уголовной ответственности! Может, причина бурной милицейской деятельности в том,  что с заявлением в ОВД обратился не обычный гражданин,  нищий или ограниченный в средствах, а банкир, в обычном понимании — денежный мешок! А к денежному мешку милиция, видимо, питает большое доверие!  Может быть, очень большое!..

Суть заявления в милицию банкира Егорова состоит, коротко говоря,  в следующем: он якобы не подписывал с Аксенченко никакого договора займа, соответственно, никаких денег в умопомрачительной сумме 50 миллионов рублей в долг не брал. Дескать, гражданин Аксенченко требует с него, гражданина Егорова, вышеуказанные средства, используя подложные документы: два акта приема и передачи денег и договор займа от 27 апреля 2005 года. «Подложными документами» в настоящее время банкир Егоров называет чистые листы бумаги с его подписями, которые он якобы когда-то оставил кому-то из своих подчиненных и которые, дескать, Аксенченко как-то умудрился похитить и использовать в своих корыстных целях. Еще раньше Егоров утверждал, что подписи под документами, которые он нынче величает «подложными», вообще не его — поддельные!.. И лишь когда проведенная экспертиза документов доказала подлинность подписей Егорова, он вынужден был, как я понимаю, выдвинуть другую версию — про похищенные листы с его подписями… Со стороны Егорова предпринимались, кстати,  и другие попытки как-то вразумительно и правдоподобно объяснить, почему он отказывается платить по долгам, и потому «разнообразие» версий, выдвигаемых банкиром, лично у меня вызывает подозрение…

К сожалению, тайна следствия не позволяет мне разузнать, задавались ли  следователи Хатипова и Нагулина  одним, но очень интересным, как мне кажется,  вопросом:  а с какого переполоха заявитель Егоров, если он не брал деньги в долг, передал из рук в руки  гражданину Аксенченко пять миллионов рублей в качестве процентов по кредиту? Но для меня, обычного человека, представляется очевидным этот факт: если бы гражданин Егоров не взял взаймы у гражданина Аксенченко огромную сумму денег, то ему не было никакой необходимости платить внушительную сумму по процентной ставке.

Владимир Аксенченко, которого привлекли к уголовной ответственности, как он полагал, ни за что и ни про что, обратился в Октябрьский районный суд Иркутска с соответствующей жалобой. Дело рассматривала опытный судья Евгения  Шипицына, которая и вынесла 17 декабря 2010 года постановление, в соответствии с которым жалоба Аксенченко была удовлетворена, а постановление следователя Хатиповой о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признано незаконным и необоснованным.

По мнению суда, постановление следователя Хатиповой, вынесенное 29 октября 2010  года, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Тут я позволю себе процитировать постановление, вынесенное судьей Шипицыной: «…При описании преступления, совершенного Аксенченко В.В., в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо указание о хищении имущества Егорова или приобретении права на его имущество (здесь и далее выделено мною. – Авт.), что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, из представленных в суд материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,  нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Аксенченко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ…».

Суд приходит к выводу, что «каких-либо фактических данных, свидетельствующих о хищении имущества Егорова В.Н. или приобретения права на его имущество, собранные материалы не содержат».

Во как! Тем не менее Владимира Аксенченко к уголовной ответственности привлекли, чем грубо нарушили его конституционные права. И за это, как я полагаю, следователи, возбудившие и расследовавшие уголовное дело,  и прокуроры, визировавшие соответствующее постановление, должны понести ту или иную ответственность.

Однако почитаем дальше постановление суда: «…В ходе проверки почерковедческое исследование проведено не было. Поэтому не ясно, на каком основании следователем сделан вывод о том, что Аксенченко В.В. при обращении в Свердловский районный суд г. Иркутска представил подложные документы. При этом суд учитывает и то, что по заключению экспертов № 687 от 2.11. 2010 г., выполненному в рамках гражданского дела, подписи от имени Егорова В.Н. в исследованных документах (актах приема-передачи, договоре займа) выполнены Егоровым В.Н.».

И пожалуй,  последняя цитата: «…При решении вопроса о возбуждении уголовного дела  в отношении Аксенченко В.В., следователь Хатипова Ж.П. проигнорировала постановление ст. следователя  СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Семеновой В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аксенченко В.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств. — Авт.)… в связи с отсутствием в его действиях состава преступления… при этом проверка проводилась по аналогичным документам, т. е. актам приема-передачи… договора займа…».

В этот раз предпринимателю  Аксенченко удалось через суд первой инстанции доказать свою полную невиновность по инкриминируемому ему деянию. Увы,  Владимир Васильевич, фигурально выражаясь,  не успел и дух перевести, как в отношении него уже знакомая нам следователь Нагулина возбудила уголовное дело по тому же самому факту, которому уже дана правовая оценка Октябрьским районным судом г. Иркутска в лице судьи Евгении Шипицыной! Но к статье 159 УК  РФ Нагулина присовокупила, чтобы, как я полагаю,  подстраховаться,  еще и статью 30 УК РФ – покушение на преступление.

Если исходить из имеющихся фактов, то придется сделать вывод о том, что следователь Наталья Нагулина проявила непонятную и на первый взгляд необъяснимую поспешность, возбуждая 28 декабря 2010 года уголовное дело № 14246. Приходится предположить, что для такой торопливости у следователя был слишком сильный стимул. Настолько сильный, что он превалировал над профессиональной чистоплотностью Натальи Раисовны, над требованиями закона, не говоря уже о морально-этических, то есть общечеловеческих принципах.

Еще раз напомню, что постановление Октябрьского районного суда, не оставившее камня на камне от постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Аксенченко, было вынесено 17 декабря 2010 года. Видимо, ошибочно полагая, что это постановление спустя десять дней вступило в законную силу, следователь Нагулина 28 декабря возбудила уголовное дело № 14246. Но Наталья Раисовна промахнулась: на постановление, вынесенное судьей Шипицыной, подана кассационная жалоба. Как,  впрочем, и на решение Свердловского районного суда Иркутска, которое упоминается в постановлении,  вынесенном  Октябрьским районным судом. И один судебный акт, и второй пока не вступили в законную силу. Таким образом, еще теплится жизнь в уголовном деле, возбужденном следователем Хатиповой! Полагаю, что  при таких условиях возбуждать еще одно уголовное дело по прежним основаниям — мягко говоря, перебор!

На фоне этой грубейшей профессиональной промашки надругательство над законодательством, которое позволила себе Наталья Раисовна, выглядит мелкой оплошностью. А именно: возбудив уголовное дело 28 декабря 2010 года, Нагулина, в нарушение требований части 4 статьи 146, не сочла, видимо, нужным известить об этом Аксенченко. Соответствующее постановление Владимир Васильевич и его адвокат Александр Юдин смогли получить лишь 24 января 2011 года, по собственной инициативе явившись на встречу с Нагулиной. Следователь отказалась встречаться и беседовать с человеком, которого она, получается, втайне от него привлекла к уголовной ответственности, нарушив тем самым его конституционные права!

Да-а, неладное  что-то творится в Главном следственном управлении  ГУВД по Иркутской области!  Если блюстители законности и порядка сами нарушают закон, то это обстоятельство, как мне кажется, должно стать поводом для пристального внимания милицейского руководства к деятельности следственного подразделения…

Дело о пятидесяти миллионах получило  новое скандальное продолжение. Редакция намерена следить за дальнейшим развитием событий…

Юрий Удоденко, «Байкальские вести».

P. S. В ближайшее время Владимир Аксенченко намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением, в котором потребовать  привлечения к уголовной ответственности банкира Вадима Егорова за заведомо ложный донос.