Статья Путина: ничего нового

Председатель правительства Российской Федерации в понедельник, 30 января, опубликовал очередную программную статью, посвященную на этот раз «новой экономике». Партийные структуры «Единой России» по всей стране уже на следующий день организовали обсуждение этого документа. В Иркутске организатором стал партийный Центр консервативной политики «Байкал», а с гостями вышла неудача…

Формально круг приглашенных был определен расплывчатым словом «эксперты». В реальности значительную часть гостей составили депутаты городской думы Иркутска, а места для журналистов, на прошлом заседании забитые до отказа, на этот раз вызывающе пустовали. К назначенному часу явилась едва половина из 34 приглашенных, и гости в ожидании начала успели обсудить все, кроме заявленной темы.

Модератором дискуссии стал экс-депутат Законодательного собрания и экс-лидер регионального отделения «Союз правых сил» Алексей Козьмин. Удивлению присутствовавших членов ЕР не было предела: почему-то многим казалось, что Козьмин вступил в партию. Козьмин тут же испортил всем несостоявшийся праздник заявлением, что ничего нового в статье Путина не сказано, и предложил обсудить, почему заявленные в статье тезисы не были реализованы ранее. Козьмин скороговоркой перечислил те положения статьи, которые участники дискуссии должны были слышать «не в первый раз»: уход от сырьевой зависимости, модернизация, повышение технологического уровня производства и так далее. Помимо этого, по мнению Козьмина, следовало поговорить и о том, что делать с людьми, которые неизбежно потеряют свою нынешнюю работу при проведении заявленной Путиным политики: новая экономика по определению должна создавать рабочие места с более высокой производительностью труда и нуждается в меньшем числе работников. Отдельно следовало бы обсудить те тезисы, в которых Путин коснулся перспектив Сибири и Дальнего Востока.

Председатель Иркутского отделения «Деловой России» Олег Яценко — единственный участник дискуссии, явившийся с собственным флажком, — подтвердил мнение Козьмина: в статье нет ничего нового. Более того, в ней нет и подробного анализа современного состояния России, не проведена ревизия того, чем страна обладает. Из имеющихся средств Олег Яценко предложил выводить и доступные стране цели — действительно, если у страны половина населения ходит (условно говоря) в лаптях, то торопиться с постоянной станцией на Луне не стоит, но можно освоить производство самолетов из фанеры.

Приоритетной задачей экономики, заявил Яценко, должно стать разгосударствление, выведение целых «пластов деятельности» из-под контроля чиновников. Заявление тем более смелое, что ни один из российских миллиардеров не создал ни одного крупного предприятия собственными усилиями — в лучшем случае содержал в рабочем состоянии доставшееся ему советское наследство. Будущее Сибири и Дальнего Востока господин Яценко видит в встраивании в азиатские рынки, для чего в областном центре нужно создавать некие институты Азии. Механизм борьбы с коррупцией Олег Яценко представляет себе в виде комплекса мер: восстановление выборности губернаторов, большая открытость власти обществу и прочее в том же наивном стиле.

Руководитель регионального отделения «Опоры России» Эдуард Яроцкий спросил присутствовавших: а что было бы, если бы статьи не было? И сам же ответил: ничего бы не изменилось. Статья не дает никакого алгоритма действия и не предлагает никаких конкретных действий. Правда, общество может впоследствии, в случае избрания на пост президента, потребовать от Путина выполнения им же данных обещаний. Как это можно сделать, Яроцкий не уточнил, а фантазия присутствовавших оказалась недостаточно богатой, чтобы вообразить себе эту сцену.

Не менее фантастической выглядит и другая предложенная Путиным идея — государство должно заставить естественные монополии выделять больше средств на научно-исследовательские работы. Как это можно сделать, если минутой ранее Эдуард Яроцкий потребовал сократить объем вмешательства государства в дела бизнеса, осталось невыясненным. Последним «гвоздем», вбитым в аудиторию, стало требование сделать энергетику бизнесом, не приносящим дохода, поскольку от энергетики зависит физическое выживание населения России, и Сибири в особенности. Тем самым руководитель организации, объединяющей малый бизнес, потребовал вернуться к нормам регулирования, существовавшим во времена СССР.

— В целом статья правильная, — закончил свой монолог Яроцкий, — но на 55 федеральных целевых программ выделено только 65 процентов средств. Программу «Дороги России» сократили в три раза и продлили до 2019 года. Ну, посмотрим, что из этого получится. Нам нужно всем объединиться и поставить своей главной задачей качество жизни граждан.

Спорить с этим тезисом никто не стал, но и желания объединяться участники мероприятия тоже не проявили. Председатель Иркутской ассоциации бизнес-ангелов Юрий Коренев заявил, что он лично не увидел в статье Путина отказа от колониальной политики, которую проводят на территории Сибири государство и вертикально интегрированные компании. По его оценке, половина произведенных при этом богатств оседает в оффшорах, а начавшаяся кампания по борьбе с этим явлением не вызывает у главного «ангела» оптимизма. Нет в статье и анализа политики банков, которые обескровили экономику, причем действуют рука об руку с бюрократией, связавшей бизнес по рукам и ногам ограничениями и запретами.

Депутат Государственной думы Сергей Тен предложил отнестись к статье менее критично и процитировал то место, в котором говорится о будущем страны: оно связано с теми людьми, которые видят свое и своих детей будущее именно в России. Для этого нужно не только разработать, но и реализовать стратегию экономического развития, возможность реализации стратегии зависит от наличия политической стабильности. Все поняли намек на сохранение преемственности власти и электоральные перспективы Путина. Спорить с тезисом не стали, однако Алексей Козьмин признал, что и в Иркутской области, и в стране в целом много людей, которые хотят уехать, и как можно дальше.

Председатель городской думы Андрей Лабыгин своим выступлением закрыл дискуссию, заявив, что статья Путина писалась не одним десятком человек и не один день, и начинать разговор о ней менее чем через сутки после опубликования — невежливо по отношению к председателю правительства. Хотя, добавим от себя, не ясно, что принципиально новое можно увидеть в статье премьера через неделю или месяц.

Борис Самойлов, «Байкальские вести»