Из истории не вычеркнуть

За 18 лет существования института губернаторства в Иркутской области (эта должность была учреждена в 1994 году, лишь внешне, в других исторических условиях, повторив такой же по названию институт, существовавший до 1917 года) в Приангарье приступил к исполнению обязанностей уже шестой губернатор. Таким образом, для истории этого регионального института государственной власти характерны политические конфликты. Вместе с тем минувший период уже позволяет зафиксировать некоторые закономерности и сделать определенные выводы.

Исследования в данном направлении тем более актуальны, что до настоящего времени они, по существу, не проводились. Следствием иллюстративно-поверхностного («верхушечного») подхода является отсутствие публичного изучения реального механизма функционирования региональной власти применительно к Иркутской области (как, впрочем, и к остальным регионам России). Имеющиеся публикации сводятся, в основном, к перечислению «точечных» дел (а еще чаще — намерений) без соответствующего анализа принятия решений и развития той или иной проблемы в динамике, а также к «бесконфликтным» интервью, где круг затрагиваемых вопросов согласован двумя сторонами. Фактически главной задачей существующих публикаций на тему «Региональное руководство Иркутской области» (а основа, стержень таких исследований, естественно, губернатор и исполнительная власть в целом) является не научное осмысление (т. е. не ставящее заранее целью доказать уже готовый вывод и ни в коем случае не допустить иные результаты), а разъяснение политики, т. е., по существу, агитационно-пропагандистская миссия.

С другой стороны, иные подходы зачастую воспринимаются как проявление политической оппозиции, один из приемов политической борьбы, как неотъемлемая часть конкуренции в политической сфере. Тем самым возникает угроза утраты значительного пласта региональной истории, возникновения и расширения ее искажений и схематичности. В более широком контексте речь идет о серьезном препятствии для развития регионального мироощущения, то есть процесса, о важности которого неоднократно заявляли руководители Приангарья.

Если обратиться к предшественникам Сергея Ерощенко в должности губернатора, то в правлении каждого из них (Юрия Ножикова, Бориса Говорина, Александра Тишанина, Игоря Есиповского, Дмитрия Мезенцева) остаются неисследованными такие вопросы, как корпоративная политика (включая передел собственности), кадровая политика (подбор должностных лиц в администрацию (правительство) региона и, по возможности, в Законодательное собрание), отношения с федеральными органами государственной власти (включая формы и степень взаимодействия с ее отдельными представителями), отношения с оппозицией (в том числе проведение избирательных кампаний всех уровней). Лишь в отношении губернаторства Юрия Ножикова существуют публикации по этим вопросам, хотя и фрагментарного, отрывочного содержания. Правление же остальных губернаторов в этом отношении до сих пор полностью закрыто даже для специализированного читателя, не говоря уже о широкой аудитории.

Данная ситуация тем более досадна, что, как уже сказано, существует обширный фактологический материал по наиболее острым вопросам. Фактор времени, однако, играет здесь едва ли не решающую роль — многие участники событий живы, а кто-то из них до сих пор занимает высокие должности в государственном или корпоративном секторе. Кроме того, раскрытие подобных сюжетов не в традициях большинства регионов и лишь на федеральном уровне допускается, хотя и с жесткими ограничениями. Перефразируя сказанное, такие исследования до сих пор неудобны многим представителям региональной элиты, которая, по существу, блокирует их из тактических соображений. При этом используется довод «не надо выносить сор из избы».

Тем не менее многие факты являются общепризнанными на неофициальном уровне. Поэтому даже их перечисление с кратким комментарием имеет определенное значение для постановки задач в дальнейших исследованиях регионального руководства, региональной элиты, взаимодействия областной власти с различными сегментами населения и широким спектром корпоративных структур и общественных объединений.

Из числа неизученных или слабо изученных аспектов губернаторства Юрия Ножикова можно отметить события вокруг его отставки весной — летом 1997 года — причины, механизм, последствия, оценка со стороны Ножикова тогда и позже. Так, в устной форме Ножиков неоднократно подчеркивал, что одной из причин его отставки (наряду со сложным экономическим положением региона, исчерпанностью инструментов воздействия на ситуацию со стороны областной администрации и лично губернатора, а также состоянием здоровья, не позволяющим ему в полной мере исполнять должностные обязанности) была коррупция в его окружении, которой он не смог противодействовать в должной мере.

Известно также, что в последующие годы Юрий Ножиков в неофициальном порядке негативно характеризовал губернаторство Бориса Говорина и выражал сожаление, что оказал ему поддержку на выборах 1997 года. Вместе с тем подробные обстоятельства передачи власти от губернатора Ножикова к губернатору Говорину до сих пор остаются одной из «неудобных» тем в региональной политике Приангарья.

Для губернаторства Бориса Говорина характерен резкий всплеск передела собственности на крупнейшие активы региональной экономики. Этот процесс совпал с завершением периода «регионального капитализма» по всей России, причем в Иркутской области это время ассоциируется с губернаторством Юрия Ножикова. Поэтому Ножиков, допуская вариант, при котором он бы пренебрег всеми обстоятельствами, приведшими его к отставке, считал, что он все равно «долго бы не продержался, так как в стране набирали силу тенденции», при которых ему «не было места на должности губернатора».

Во-вторых, дефолт 1998 года привел к оживлению промышленного (особенно ориентированного на экспорт) производства. Эта тенденция имела сильное (сильнее, чем в среднем по России) воздействие на экономику Иркутской области, что в значительной мере способствовало  укреплению политических позиций Бориса Говорина. В русле общероссийских тенденций сворачивания «излишней демократии, мешающей экономической стабильности», и выстраивания вертикали исполнительной власти было и ужесточение политического климата в Приангарье, чему способствовали и черты характера губернатора Говорина. Однако следует отметить, что «степень зажима» при Говорине была меньше, чем при последующих губернаторах – Тишанине, Есиповском и Мезенцеве.

Если обратиться к предшественникам Сергея Ерощенко в должности губернатора, то в правлении каждого из них (Юрия Ножикова, Бориса Говорина, Александра Тишанина, Игоря Есиповского, Дмитрия Мезенцева) остаются неисследованными такие вопросы, как корпоративная политика (включая передел собственности), кадровая политика (подбор должностных лиц в администрацию (правительство) региона и, по возможности, в Законодательное собрание), отношения с федеральными органами государственной власти (включая формы и степень взаимодействия с ее отдельными представителями), отношения с оппозицией (в том числе проведение избирательных кампаний всех уровней). Лишь в отношении губернаторства Юрия Ножикова существуют публикации по этим вопросам, хотя и фрагментарного, отрывочного содержания. Правление же остальных губернаторов в этом отношении до сих пор полностью закрыто даже для специализированного читателя, не говоря уже о широкой аудитории.
 

В период губернаторства Говорина крупнейшим владельцем промышленных активов в Иркутской области стали компании «Русский алюминий» (впоследствии  «Русал») и «Базовый элемент» Олега Дерипаски. Среди местных предпринимателей губернатор опирался, прежде всего, на братьев Николая и Сергея Ерощенко, а также на Юрия Ковалева (Николай Ерощенко скончался в 2002 году, Юрий Ковалев — в 2010-м, Сергей Ерощенко в мае с. г. стал губернатором Иркутской области). Однако противостоять приходу вертикально интегрированных структур («олигархов») Борис Говорин и союзный ему местный бизнес не смогли. Показательна в этом отношении история компании «Востсибуголь», контроль над которой перешел сначала к СУЭК, а затем, через ОАО «Иркутскэнерго», к «Русалу». Во многом такому ходу событий способствовали непубличность и конфликтность Бориса Говорина в отношении местной элиты и всего населения региона. Показательно, что до сих пор ни в одном из публичных выступлений Борис Говорин не дал развернутых оценок целому ряду аспектов своего губернаторства, включая ожесточенное противоборство с оппозицией.

Кроме того, именно при Говорине, ставшем пока последним избранным губернатором Иркутской области и возглавлявшем область наибольший период времени (8 лет), начал развиваться конфликт между губернатором и мэром Иркутска.

Суммируя сказанное, можно отметить, что период губернаторства Бориса Говорина остается одним из крупнейших «белых пятен» в современной (постсоветской) истории Иркутской области, тем более что за это время в регионе произошли кардинальные изменения корпоративного ландшафта.

Следующий губернатор Александр Тишанин открыл череду губернаторов Приангарья, которые не избраны населением, а назначены («наделены полномочиями») по инициативе руководства страны. Закономерно, что при такой процедуре резко возросла роль субъективного фактора, а процесс прогнозирования стал во многом «гаданием на кофейной гуще». Анализ событий стал опираться на факторы примерно того же ряда, что и в советский период («расстановка вождей на трибунах»). Большая политика окончательно превратилась в своего рода спецоперацию. Обратной стороной «политической конспирации» применительно к Иркутской области стали серьезные и многократные ошибки при подборе кандидатуры губернатора.

При этом в ходе подбора кандидатуры на должность губернатора Иркутской области впервые сложилась модель «третьей силы», когда руководство страны отправляло в отставку главу региона (что соответствовало устремлениям оппозиции), но следующий губернатор не входил в число кандидатур, лоббируемых оппозицией.

Несмотря на серию громких инициатив (агломерация, форсайт, особая экономическая зона и др.), а также на объединение Иркутской области с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом, Александр Тишанин со временем оказался в политической изоляции. Такая тенденция была обусловлена в том числе психологической неготовностью Тишанина к длительной работе в должности губернатора, его неспособностью к политическому лавированию, конфликтом главы региона с крупнейшими компаниями, работающими на территории региона. Большую роль в приближении отставки Александра Тишанина сыграл арест осенью 2007 года Сергея Воронова — ключевой фигуры в окружении губернатора, обладавшего, несмотря на должность заместителя главы администрации, более широкими полномочиями, чем первый заместитель Юрий Параничев.

В период губернаторства Тишанина обострились разногласия между главой области и мэром регионального центра, причем дополнительным фактором стал так называемый разрыв в легитимности (губернатор назначен, а мэр избран). Кроме того, более ощутимым стало противоречие между беспартийным статусом губернатора и задачей, которую Кремль ставит перед всеми губернаторами, — обеспечить на выборах максимально высокий результат «Единой России». Похоже, с этой проблемой столкнулся беспартийный Дмитрий Мезенцев, а теперь может столкнуться губернатор Сергей Ерощенко.

Важной чертой краткого губернаторства Игоря Есиповского стал фактически «региональный тандем», когда очень большим влиянием пользовался первый заместитель главы администрации (председателя правительства) Сергей Сокол. К моменту трагической гибели Есиповского тенденция к конфликту очередного губернатора и основной группировки («ядра») региональной элиты стала очевидной, однако просчитать дальнейшие события по модели «что было бы, если бы?» довольно сложно, так как Сергей Сокол обладал значительным потенциалом («изощренностью») в сфере политических технологий, а по готовности использовать административный ресурс для решения политических задач («ломать противников через колено») превосходил Бориса Говорина.

События, происходившие в период губернаторства Дмитрия Мезенцева, еще раз подтвердили существование разрыва между реальными механизмами региональной власти в Иркутской области, с одной стороны, и публичным освещением деятельности областного руководства, а также массовыми стереотипами в массовом сознании — с другой. Едва ли возможно принципиально изменить такую ситуацию в течение ближайшего времени (двух-трех лет), однако даже приостановка или прекращение неблагоприятной тенденции были бы большим вкладом действующего губернатора в развитие региона.

Отдел политики Альтернативного информационного
агентства Иркутской области (Альтаир)