Общественно-политическая газета Иркутской области
Выходит по понедельникам

История одного общежития

24 Февраля, 2014

 

Наверное, у каждого дома есть своя судьба и своя история. Иногда это добрые истории, иногда трагические, а иногда – трагикомедия с примесью абсурда и определенными судебными перспективами. Взять хотя бы дом номер 9в по улице Култукской….

 

Тупик на Култукской

Четверть века назад, в октябре 1987 года, председатель исполкома Иркутского городского совета народных депутатов Юрий Шкуропат подписал решение о вводе в эксплуатацию здания общежития ДОСААФ на 200 мест, общей площадью 2700 квадратных метров. Здание передали на баланс ДОСААФ, места распределили в соответствии с заранее подготовленным списком, сети приняли те, кому полагалось, жильцы въехали, и началась обычная жизнь.

Потом произошли известные всем события, в результате которых перестал существовать СССР, а ДОСААФ из богатейшей организации с огромной собственностью превратилось в структуру с неясными перспективами. Отражение этого смутного будущего можно найти в распоряжении главы комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска С.Мушникова от 25 мая 1992 года: дом 9в передается в муниципальную собственность города. Договор аренды здания переоформили на некое «Арендное предприятие № 1» — с условием сохранения профиля деятельности и обеспечения ранее принятых обязательств.

Но прошел всего месяц, и случилось небольшое муниципально-юридическое чудо — или, если хотите, казус. 30 июня того же 1992 года малый совет городского совета народных депутатов принимает решение об утверждении списка нежилых помещений. В приложении к этому решению значатся и три блока общежития на улице Култукской. Казус, как уже было сказано, небольшой, но с далеко идущими последствиями. Дело в том, что законы Российской Федерации не разрешают сдавать в аренду общежития с жильцами, в то время как с нежилыми помещениями собственник (в данном случае администрация города ) волен поступать как угодно.

И уже в сентябре 1992 года распоряжением главы комитета по управлению муниципальным имуществом С.Мушникова отделу управления муниципальным имуществом и аренды поручено заключить договор аренды с «Арендным предприятием № 1». Общежитие к этому времени уже не очень похоже на обычное общежитие: первый этаж занимают административные и служебные помещения, второй этаж отдан под гостиницу, третий и четвертый этажи  населены курсантами ДОСААФ — причем в решении отдельным пунктом вписана обязанность арендного предприятия обеспечить проживание по государственным ценам. На пятом этаже на условиях субаренды разместился центр Дикуля, а на шестом — спортзал этого же центра.

С редко встречающейся у муниципальных работников оперативностью в октябре 1992 года комитет по управлению муниципальным имуществом (именуемый в договоре арендодателем) и «Арендное предприятие № 1» (оно же арендатор) в лице директора Колотыгиной Людмилы Андреевны заключают договор о том, что предприятие-арендатор принимает в аренду опять-таки нежилое помещение по адресу Култукская 9в. Помещение планируется использовать как общежитие, гостиницу, место оказания бытовых услуг населению и оздоровительный центр Дикуля — на условиях субаренды. Срок аренды установлен в 15 лет, но есть пункт, допускающий расторжение договора в любое время. Пункт 2.2.4 требует, чтобы арендатор содержал переданное ему имущество, включая коммуникации, в приличном виде, то есть производил за свой счет текущий ремонт.

Повторный договор аренды на это же здание и почти с теми же самыми действующими лицами заключался в апреле 1995 года, а ныне действующий договор (Людмила Колотыгина теперь фигурирует в нем как директор ООО «Общежитие на Култукской») заключен 3 июня 2008 года. По нему сразу видно, насколько сложнее стала наша жизнь: в 1992 году все пункты договора уместились на трех страничках, в 2008 году это уже 19 страниц! Изменилось отчасти и назначение объекта: теперь это «гостиница, общежитие для военнослужащих и работников бюджетной сферы». В пункте 2.3.2 появляются обязанности арендатора содержать объект в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт ежегодно, а также проводить за свой счет и капитальный ремонт. Юристы, составлявшие договор для начальника имущественного управления комитета по управлению муниципальным имуществом, не слишком утруждали себя — пункт 2.3.4 обязывает арендатора «нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома», хотя арендатор пытается взять в аренду весь дом целиком. Однако самым интересным для дальнейшего рассказа является пункт 2.3.16, который запрещает ООО «Общежитие на Култукской» сдавать все общежитие или его часть в субаренду, по крайней мере без согласия арендодателя.

Судя по протоколу разногласий, приложенному к договору и утвержденному подписью полномочного представителя городской администрации, городские власти были вполне довольны тем, как ООО «Общежитие на Култукской» управляет вверенным ему имуществом. Во всяком случае, пунктом 6.4 арендатору даровано преимущественное право заключения договора по истечении срока аренды. Вот только непонятно, удастся ли теперь этим правом воспользоваться, потому как с 2013 года вокруг общежития сгустились тучи.

 


Решение проблемы напрашивается само собой — договор аренды нужно расторгнуть хотя бы из тех соображений, что здание и живущих в нем людей нужно спасать от тех, кто видит в нем только средство для выколачивания денег любыми средствами. Администрация города вполне могла бы взять здание под свое управление, ликвидировать сомнительного качества гостиницу, отремонтировать здание (тем более что возраст приличный) и вернуть ему первоначальное назначение — общежития для работников бюджетной сферы.
 
 

До победного конца

В марте 2013 года ООО «Общежитие на Култукской» выставило трем последним семьям, все еще проживающим в этом здании, неслыханный счет: 12 тысяч рублей в месяц, причем 6 тысяч составляла арендная плата, 6 тысяч — коммунальные услуги. Семей, заметим, осталось всего три, потому что все остальные к этому времени из общежития съехали, а здание поделили между собой гостиница и общежитие для военнослужащих. Очевидно, что при любом раскладе владеть общежитием для военных и гостиницей выгоднее, чем общежитием для обычных граждан: за каждого военного Министерство обороны точно в срок платит 3800 рублей в месяц, а в комнате, которую занимает семья, таких жильцов умещается четверо. За гостиницу, даже самого плохого качества, вряд ли можно взять менее тысячи рублей, что дает до 30 тысяч рублей дохода в месяц. От обычных жильцов, проживающих в доме на Култукской по много лет, предприятие-арендатор пыталось получить даже чуть меньше, чем с такого же квадратного метра в другой части здания, но в два раза больше, чем за квартиру площадью 100 квадратных метров в обычном доме.

К сожалению, никто не рассказал госпоже Колотыгиной назидательную историю нескольких общежитий в городе Ангарске, где после точно такого же несуразного повышения платы несколько сотен горожан в одночасье стали политически-активной частью населения, способной и на улицу выйти, и добиться встречи с губернатором, и — при удобном случае, подвернувшемся буквально через полгода, — проголосовать за КПРФ. Поскольку в доме на Култукской под раздачу попали всего три семьи (но все, что немаловажно, с маленькими детьми и без другого жилья), до политических жестов дело не дошло — зато пошли обращения в городскую администрацию, прокуратуру и суды.

Позиция жильцов базировалась на том факте, что договоры аренды подписывали не с ООО «Общежитие на Култукской», а с городскими властями — например, с отделом учета и предоставления жилья управления правовой и кадровой работы аппарата мэра г. Иркутска. Администрация города, надо сказать, заняла в данной ситуации двойственную позицию. С одной стороны, арендатору указали, что он не имеет права брать субаренду. С другой стороны, никаких решительных действий в защиту горожан, обладающих всеми гражданскими правами и обязанностями, администрация не предприняла и активной позиции в деле не проявила. Договор с арендатором, пусть и с 22-летним стажем, можно было расторгнуть в любой момент — просто проверив выполнение им своих обязательств.

А выполнялись они из рук вон плохо. Здание, видимо, и построили в свое время абы как (при установке пластиковых окон, например, выпал кусок стены), а после на протяжении всех 28 лет существования ни разу капитально не ремонтировали. Да и текущий ремонт заключался в косметической подкраске поверхностей и замене кусочков линолеума. Но дальше — больше: жильцы получили новые счета на оплату, и в них вместо 12 тысяч значились 6, из которых 3 тысячи считались арендной платой, а еще 3 тысячи — платой за коммунальные услуги. Возвращаясь к уже приведенному примеру с обычной квартирой, можно предположить, что в общежитии за такие суммы не просто светло, тепло и сухо, но вообще поддерживается исключительно здоровый микроклимат, сравнимый разве что с лучшими курортами. Как бы не так! Зимой в квартирах столбик термометра едва поднимается до плюс 15 градусов, канализационные трубы текут, и менять их никто не собирается.

А дальше вокруг общежития началась обычная иркутская история, в которой жильцы защищают свои права, прокуратура внимательно за всем следит, но никаких конкретных действий не предпринимает, а администрация при всяком удобном случае умывает руки. В сентябре жильцы трех последних квартир подали иски о приватизации своего жилья. Иски эти не имели перспективы, потому что комнаты в общежитиях, где жилье предоставляется на срок работы в муниципальных учреждениях или правоохранительных органах, приватизации не подлежат. Тем не менее судебные разбирательства продолжались до середины февраля уже нового, 2014 года.

Администрация ООО «Общежитие на Култукской» тем временем вела наступление по всем фронтам. Одной из жительниц сообщили, что договор найма, заключенный ее матерью с городской администрацией (даже не с ООО!) без указания срока действия, является незаконным с момента его подписания. (Фактически администрации города отказали в правомочности — и администрация этот плевок в лицо пропустила без ответа.) В этом же письме адресату сообщали, что ему нужно заключить договор коммерческого найма, включающий в себя все атрибуты проживания в гостинице: оплату уборки и стирки постельного белья, текущего и капитального ремонта (который отродясь не делался) и оплату пользования бытовой техникой и мебелью, которую вроде бы предоставит арендатор.

Поскольку заключать договор на таких условиях никто не собирался, арендатор-ООО пришел к выводу: граждане проживают на его территории (которая уже, видимо, воспринимается как собственность) безвозмездно. И с Нового года жильцы, держащие оборону, стали получать и еще более угрожающие письма — с требованием либо оплатить долги в размере нескольких десятков тысяч рублей, либо покинуть общежитие-гостиницу до 1 марта.

Нетрудно представить, в какой ад может превратить жизнь людей арендатор, выполняющий по совместительству еще и функции управляющей компании. Но вот беда: жильцам просто некуда ехать и они готовы жить в этом аду до тех пор, пока администрация города не вспомнит, что здание принадлежит ей, а не какому-то ООО. Решение проблемы напрашивается само собой — договор аренды нужно расторгнуть хотя бы из тех соображений, что здание и живущих в нем людей нужно спасать от тех, кто видит в нем только средство для выколачивания денег любыми средствами. Администрация города вполне могла бы взять здание под свое управление, ликвидировать сомнительного качества гостиницу, отремонтировать здание (тем более что возраст приличный) и вернуть ему первоначальное назначение — общежития для работников бюджетной сферы. Очередь нуждающихся в жилье в Иркутске настолько длинная, что коммерческими интересами одного ООО можно было бы и поступиться.

Константин Зиновьев, специально для «Байкальских вестей»


 

Поделитесь новостью с друзьями:

Комментарии