Тулунский «кабардель», или Изба-читальня Геннадия Нестеровича

Если бы в Иркутской области было организовано капиталистическое соревнование с целью выявить самую скандальную муниципальную власть, то администрация и дума Тулуна непременно занимали бы лидирующие позиции. Скандалы вокруг мэра и председателя городской думы сначала заполнили тулунские СМИ, следом — областную прессу, а затем вышли уже на всероссийскую арену. В отношении «подвигов» власть имущих деятелей заведены уголовные дела, в орбиту разбирательств втянуты следователи, работники прокуратуры, журналисты, руководство регионального отделения «Единой России» (именно в этой партии состоят мэр Карих и думский вождь Кузьменко).

Кстати, напомню, что в Толковом словаре живого великорусского языка» В.И.Даль, объясняя значение французского слова «скандал», приводит такие его синонимы: «срам, стыд, позор; соблазн, поношение, непристойный случай, поступок».

Срам, стыд, позор

Автор этих строк в августе прошлого года тоже откликался на непристойную суть тулунской политической ситуации: в Интернете легко найти мою публикацию «Медведь» на адвокатстве». И вот мне поступило сообщение о новом витке нагнетания напряженности: на заседании городской думы группа депутатов в очередной раз вносит в повестку дня вопрос об отзыве председателя думы А.Ф.Кузьменко. Как было не поехать в славный город Тулун? Отложив все дела, я примчался на заседание органа представительной власти. Примчался не зря: увидел и услышал много удивительного.

Начну с того, что с дисциплиной у многих народных избранников наблюдаются серьезные проблемы. Ровно третья часть списочного состава думы не явилась на заседание 27 марта. Скажем, коллегиальный орган управления не почтил своим присутствием сам руководитель фракции «Единой России» Комогорцев. Не удосужились в этот день выполнить свои депутатские обязанности — участвовать в работе думы — «единороссы» Андреенко и Фисенко, жириновцы Пахотинский и Якубов. Причем именно И.К.Якубов и планировался в качестве докладчика по вопросу отзыва председателя думы. Может быть, он предположил: «Нет докладчика — нет и проблемы»? Однако оставим догадки в стороне и вернемся к фактам.

Азбучная истина гласит, что дума является коллегиальным органом представительной власти. Как бы ни был велик и авторитетен председатель думы, он не вправе единолично навязать депутатам такую повестку дня, которая устраивала бы только его или его приближенных. Я предполагаю, что сия азбучная истина не вполне усвоена мистером Кузьменко. Дело в том, что в зале заседаний перед каждым депутатом на столе лежал документ под названием «План работы очередного заседания думы городского округа». Но ведь это, уж извините, не план, а лишь проект плана. И каждый из депутатов вправе предложить совершенно иной его вариант, а председатель думы обязан, во-первых, провести дискуссию для выработки единого мнения по повестке дня и, во-вторых, придать легитимность заседанию путем проведения голосования по этой повестке. Так вот, дискуссия состоялась, а голосования по окончательному варианту повестки дня (или, как здесь принято формулировать, плану работы) не было. И Александр Федорович Кузьменко, видимо не осведомленный об этой азбучной истине, даже не попытался его провести!

Но еще более удивило вашего корреспондента, уважаемые читатели, полное безразличие Тулунского межрайонного прокурора В.С.Супонькиной к происходящему на думе конфузу. Валентина Сергеевна ни по возрасту, ни по опыту работы, ни по статусному государственному мундиру, наконец, никак не походит на студентку юридического вуза с туманными представлениями о правовых нормах деятельности органа общественного самоуправления. Но она спокойно взирала на очередной думский скандал (то бишь,  непристойный случай).

Нейтралитет Валентины Супонькиной

Я заранее предвижу реакцию областной прокуратуры на свою публикацию: суконно-казенными выражениями правоохранительного языка мне объяснят, что госпожа Супонькина не имела права вмешиваться в работу думы. И потому я заранее уточняю: а кто мешал ей подсказать председателю думы о совершаемой им оплошности? Какой закон препятствовал ей выразить, в конце концов, мнение неравнодушного гражданина России? Ведь речь идет о легитимности заседания органа представительной власти.

И уж если прокурор действительно не имеет права вмешиваться в работу думы, то почему В.С.Супонькина самым активным образом осуществляла это запрещенное вмешательство при рассмотрении вопроса об информировании депутатов о возбуждении уголовного дела в отношении председателя думы Кузьменко? Многие депутаты настаивали на приглашении в думу представителя компетентных органов для получения точной информации о возбуждении (или отсутствии такового) уголовного дела, но Супонькина своим активным участием в полемике сначала попыталась увести обсуждение вопроса от его сути (стала настойчиво интересоваться, а какие органы депутаты считают компетентными), а затем заверила, что в Тулуне никто не компетентен «распространять такие сведения».

Валентина Сергеевна столь горячо пыталась помешать депутатам думы узнать истину о возбуждении уголовного дела, что даже запуталась в наименовании следственных органов: «Есть у нас специальные органы, есть следственный комитет следственного управления, есть у них пресс-центр озвучивать всю информацию, которую необходимо передать кому-либо». Если бы В.С.Супонькина следовала установкам тех самых компетентных органов иметь «горячее сердце, холодную голову» (я уж не вспоминаю про руки), то она употребила бы единственно правильное название: следственное управление следственного комитета. А что касается доведения информации по мистеру Кузьменко, то вопреки мнению прокурора — мол, никто не компетентен распространять сведения о возбуждении уголовного дела — это с успехом сделала тулунская газета «Компас». И слава богу! В отличие от некоторых прокурорских чинов журналисты «Компаса» твердо знают о гарантированном Конституцией России праве свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29 Основного закона).

Хозяин заведения

Скандальность начала заседания думы была усилена внезапным появлением руководителя фракции «Единой России» Законодательного собрания Иркутской области Нестеровича. Он вошел в зал, когда депутаты спорили о включении в повестку дня вопроса об отзыве председателя думы. Вошел молча, не поздоровавшись, не спросив разрешения у членов думы присутствовать на заседании — так обычно входит хозяин заведения. Так же молча я отметил про себя своеобразность понимания Нестеровичем этики отношений депутатской деятельности.

Да бог с ней, с этикой! Есть кое-что и поважнее. Геннадий Николаевич не вмешался в процесс срыва легитимности работы депутатов: председатель думы не поставил на голосование повестку дня, а Нестерович — с его огромным опытом работы — воспринял это как само собой разумеющееся.

Я до сих пор размышляю: что же происходило в Тулуне 27 марта? Сбор депутатов с последующими бурными разговорами я ни в коем случае не могу назвать официальным заседанием думы: повестка дня вообще не голосовалась. Провозгласить увиденное мною действо посиделками VIP-статусных тулунчан, свободных от обязанностей и решивших кое-как скоротать скучный досуг, тоже не решаюсь. Может быть, тулунские депутаты, аппарат думы, Нестерович, Супонькина, и. о. мэра, представители общественности, журналисты и председатель КСП участвовали в заседании круглого стола? Да, пожалуй, так назвать можно. Но вполне подойдет и название «ток-шоу», учитывая длительность и яркую эмоциональность выступления Г.Н.Нестеровича, о котором будет сказано ниже. А еще можно предложить читателю поразмышлять над таким вариантом классификации произошедшего: а вдруг это была скрытая репетиция тулунского театра абсурда с элементами политического балагана? Думайте сами, решайте сами.

Скандальность начала заседания думы была усилена внезапным появлением руководителя фракции «Единой России» Законодательного собрания Иркутской области Нестеровича. Он вошел в зал, когда депутаты спорили о включении в повестку дня вопроса об отзыве председателя думы. Вошел молча, не поздоровавшись, не спросив разрешения у членов думы присутствовать на заседании — так обычно входит хозяин заведения. Так же молча я отметил про себя своеобразность понимания Нестеровичем этики отношений депутатской деятельности.
 

Рекламные акции

Газета «Компас» и Г.Н.Нестерович в глазах многих тулунчан выглядят политическими противниками. Я подозреваю, что такое противостояние — лишь внешняя видимость, не имеющая отношения к сути. Вникните сами: руководитель фракции «Единой России» Законодательного собрания области бросает все дела в Иркутске, приезжает в Тулун, появляется, пусть и с нарушением этических норм, в зале заседания думы и… принимается там читать эту самую газету. Мэрия информирует о социально-экономическом положении Тулуна — Нестерович читает «Компас». Выступает и. о. мэра Кутковой, а Нестерович читает газету. Разгораются дебаты об аукционах на проведение строительных работ — Нестерович продолжает читать. Обсуждаются перспективы внедрения жилищного контроля — все внимание Нестеровича уделено номеру «Компаса».

Вы меня извините, да какая еще реклама нужна этой газете? Ну разве что редакция могла бы помечтать еще и о том, что в Тулун приедет спикер Госдумы и прилюдно усядется читать «Компас». На другой день я встречался с редактором газеты Светланой Баженовой и прямо спросил, сколько миллионов редакция платит г-ну Нестеровичу за такую откровенную рекламу издания? Светлана почему-то рассмеялась. А что же тут юмористического?

Заседание круглого стола перешло в ток-шоу, когда слово было предоставлено Нестеровичу. Он несколько раз упоминал о пиаре, и даже свое выступление начал именно с этого: «Можно о многом поговорить, но чтобы это не выглядело как пиар. Прочитал газету: здесь пиарюсь не я». Позднее он снова заявил: «Я никогда не занимался пиаром и не собираюсь им заниматься». Пусть многие жители области усмехнутся по поводу искренности этой тирады, я склонен согласиться с уважаемым Геннадием Николаевичем. Ведь как трактуют словари лексическую единицу «пиар»? А вот как: «В широком смысле — управление общественным мнением, выстраивание взаимоотношений общества и государственных органов или коммерческих структур, в том числе для объективного осмысления социальных, политических или экономических процессов». Занимался ли «единоросс» Нестерович такой деятельностью для объективного осмысления социальных, политических или экономических процессов? Раз он утверждает, что не занимался, то, стало быть, и спорить нечего: не было этого.

А как же тогда оценить содержание выступления Геннадия Николаевича на думе? По совокупности признаков у меня сложилось мнение, что он занимался не пиаром, а саморекламой. Впрочем, можно к моему мнению и не прислушиваться, а сделать самостоятельные выводы, прочитав цитаты из его выступления. Вот, например, такую: «Рыбки вспомнили Нестеровича. Ну, до смешного! Глава Гадалейского ко мне обратился, чтобы ему зарыбить пруд. А чего тут плохого? Фермеры попросили, я им помог. А давайте вспомним с самого начала, как Нестерович пришел. Какая ситуация была в городе? Город был депрессивный. А первое выездное заседание депутатов Заксобрания — где оно проходило? В Тулуне! А для чего это было сделано? Это было сделано, чтобы привлечь внимание депутатского корпуса к проблемам города Тулуна. А переезд, который стоял, виадук стоял незаконченный? Если бы не мое вмешательство с Тишаниным, с которым мы говорили по-мужски, извините, на матах, он бы до сих пор, наверное, не был сделан. А проблемы по ЖКХ, котельные, которые развалились, и все остальное. Вот нету здесь Андреенко. Он вам сказал прошлый раз: только по ЖКХ 400 миллионов рублей за два года было потрачено. А это чья работа, вы думаете?»

Следом прозвучало упоминание о том, что 17 лет не было горячей воды в больнице, о выполнении заявки на 40 миллионов рублей для нее же. Не забыта оказалась и природная стихия: «А подтопление? Наводнение было, с Пивнем мы решали вопросы по дамбе, все остальное. То есть я могу много привести примеров».

Будничные непристойности

Я уже упоминал о нарушениях общепринятых норм этики и вынужден продолжить перечень непристойностей. В работе круглого стола участвовал и. о. мэра Тулуна А.Н.Кутковой, который постарался показать себя — не понимаю, для чего? — воплощением анекдотического образа хамоватых мужланов. Он не стеснялся перебивать участников заседания — за исключением Нестеровича и Супонькиной. Временный градоначальник, ничтоже сумняшеся, перебил выступление председателя КСП Тулуна Е.В.Новикевич, и та была вынуждена призвать его к корректности поведения на публичном заседании. И. о. мэра не раз перебивал выступления депутата Т.Л.Тарасовой, причем делал это, как мне показалось, в стиле анекдотического образа «прапорщика». Затем мсье Кутковой перебил речь депутата С.А.Давидяна, и этот выдающийся «успех» местной демократии закрепил председатель городской думы Кузьменко, крикнув Сергею Альбертовичу: «Вы здесь мне не устраивайте кабардель!»

…Спикер Госдумы «единоросс» Борис Грызлов навсегда вошел в историю как выдающийся недоучка, провозгласив знаменитое: «Парламент не место для дебатов». «Единоросс» Кузьменко, выверенно интегрируя понятия «кабаре» и «бордель», я полагаю, всерьез решил отнять у однопартийца Грызлова пальму первенства в скандалах на весь мир. Вот такой в Тулуне «кабардель».

Вячеслав Смирнов, «Байкальские вести».

Фото автора.

На фото: Геннадий Нестерович читает газету «Компас»