Дозвольте пару слов без протокола!

«И долго еще скитался непокорный квартирант, в поисках правды добираясь до самого всесоюзного старосты товарища Калинина. И до самой своей смерти квартирант будет сыпать юридическими словечками,  будет говорить не «наказывается» а «наказуется», не «поступок», а «деяние»... И жизнь его, которая и прежде не текла мoлoкoм и медом, станет совсем уже дрянной»… Больше 80 лет назад написаны эти строки, а для многих граждан разбирательство в суде по-прежнему заканчивается так, как описано классиками, — дрянным образом. Таких историй много. Расскажем еще одну — она может стать для кого-то предостережением.

Три бизнес-леди и один аппарат

В 2009 году три жительницы Иркутска — Оксана Игнатьева, Наталья Пузанова и Анастасия Артемьева — задумали основать общее дело. Будущий бизнес они видели в общей для всех троих профессиональной сфере — косметологии. Оборудование покупали в складчину — основой будущего развития их салона красоты они выбрали импортный многофункциональный косметологический аппарат Lumenis стоимостью 1,8 млн рублей (то есть — цена квартиры). Продать дорогостоящую технику в рассрочку московские дилеры соглашались только юридическому лицу. А новоиспеченные бизнес-леди еще оформляли многочисленные документы. Поэтому приобретение чуда косметологической мысли решено было доверить брату одной из них — Ивану Артемьеву. Таким образом, покупателем аппарата стало его предприятие — ООО «Центр». Также Иван Артемьев на первое, организационное время стал номинальным директором рождающегося ООО «Медик Лайн» (так подруги решили назвать свое предприятие, а самим вступать в руководство им мешала еще не оставленная прежняя работа).

Параллельно оформлялась лицензия на деятельность ООО «Медик Лайн» в сфере косметологии. Получили ее в ноябре 2010 года. Аппарат пришел за несколько месяцев до этого события, был установлен в помещении салона. В этот «неофициальный» период, до получения лицензии, опасаясь, что конкуренты инициируют проверку (и изымут аппарат), на старшую из трех предпринимательниц, Игнатьеву, составили фиктивный договор. В документе утверждалось, что она передает этот аппарат в аренду предприятию «Медик Лайн». Авторы документа полагали, что проверяющие не станут изымать аппарат, не принадлежащий на праве собственности предприятию. Потерять технику, обретенную за такие деньги, героини нашей истории боялись больше всего…

«Мой! Нет, мой!»

Наконец, лицензию получили. Салон работал и приносил прибыль. Но, как это часто бывает, между когда-то верившими друг другу на слово подругами начались разногласия. Разгорелся первый конфликт, и, в конце концов, Пузанова объявила о своем выходе из общества. Исходя из своих затрат на оборудование и обустройство, она определила свою долю, которую потребовала вернуть. И ничтоже сумняшеся весной 2011 года вывезла аппарат из здания — для верности. Узнав об исчезновении техники, две другие учредительницы вместе вызвали полицию.

Дело было вечером. Единственным документом, подтверждающим, что аппарат в помещении ранее вообще был, оказался тот самый фиктивный договор аренды между ООО «Медик Лайн» и Игнатьевой...  Игнатьева тогда настояла: раз переданный полиции договор аренды заключен на ее имя, надо задним числом — для полноты легенды — составить документы, якобы подтверждающие приобретение ею аппарата у ООО «Центр». Бумаги «по горячим следам» сделали — задним числом. Правда, «данные о «расчетах» в фиктивном договоре между Игнатьевой и «Центром» (якобы произведенных в феврале 2010-го) были взяты из реального договора «Центра» с москвичами. Но ведь указанная в договоре с Игнатьевой точная цена аппарата в рублях стала известна только в сентябре 2010 года (когда прошел последний платеж по курсу ЦБ, ведь контракт был в долларах с рассрочкой платежа). А как эту сумму, аж до копеек, можно было знать в феврале? Составители бумаг – косметологи, а не экстрасенсы…

То есть датированные февралем 2010-го наспех оформленные документы, сделанные весной 2011 года, задним числом, были просто бумажками. Да, впрочем, они и не понадобились — все закончилось мирным соглашением: Пузановой выплатили ее долю, и она вернула аппарат.

Таким образом, в компании «Медик Лайн» остались два учредителя – Артемьева и Игнатьева, с долями по 50 процентов. Но их мирное сотрудничество продолжалось недолго. Начались конфликты, несовместимые с нормальной работой. Артемьева потеряла терпение и также решила выйти из дела. В июле 2012 года, после длительных разбирательств, стороны решились на вариант продажи бизнеса (и аппарата) с тем, чтобы просто разделить деньги. Но решить — не значит сделать: уже в августе 2012 года Игнатьева подала в суд иск о возврате ей дорогостоящего аппарата, якобы переданного ею в аренду предприятию «Медик Лайн». В качестве доказательства своих единоличных прав на имущество Игнатьева указывала на те самые наспех деланные документы, что предоставлялись в полицию во время конфликта с Пузановой… Лучшее алиби — прикинуться жертвой.

Полный истец

Процесс проходил в стенах Октябрьского районного суда г. Иркутска. Суд должен выяснить максимально полно и всесторонне все обстоятельства дела. Но видимо, должен — не обязан. Судья — заместитель председателя суда Ирина Николаевна Рафикова — отказалась принять в качестве свидетеля и заслушать по существу спора Анастасию Артемьеву. А ведь Артемьева — совладелица фигурирующего в деле предприятия «Медик Лайн», которому Игнатьева якобы и передавала в аренду аппарат. Почему госпожа Рафикова не воспользовалась возможностью привлечь показания ключевого свидетеля — непонятно.

От судьи также поступил отказ на ходатайство о рассмотрении исковых требований от ООО «Центр» к Игнатьевой о недействительности сделки. А ведь именно у «Центра» Игнатьева якобы приобретала аппарат — и предоставила суду даже не оригиналы, а копии документов по этой сделке, которые противоречат реальности. И суду этих сомнительных копий оказалось вполне достаточно!

Нет в природе даже расписки о том, что Игнатьева передавала «Центру» средства за аппарат, не говоря уж о банковских документах безналичного расчета. А ведь цена спорного оборудования немалая — вряд ли покупательница так вот взяла и выложила бы из кармана деньги (напомним: 1,8 млн рублей!) без всяких подтверждений. Нет также документов на предмет, что у Игнатьевой вообще могла быть на руках такая сумма.

Но самая интересная деталь выплыла позже. На судебном заседании 1 февраля 2012 года (и это зафиксировано аудиозаписью присутствовавшего на заседании представителя ООО «Центр») свидетельница Пузанова (бывшая участница ООО «Медик Лайн») прямо сообщила, что аппарат стоимостью 1,8 млн рублей ПРИОБРЕТАЛСЯ НА СРЕДСТВА ТРЕХ СОУЧРЕДИТЕЛЬНИЦ ПО ДОЛЯМ. А вот в протоколе судебного заседания якобы со слов Пузановой оказалось записано… что аппарат приобретался только Игнатьевой, и только на ее деньги! То есть в судебном протоколе свидетельские показания указаны не просто неполные или искаженные — нет, изложены факты, абсолютно противоположные озвученным! В итоге суд принял решение в пользу Игнатьевой. Она была признана единственной владелицей аппарата.

Чувствуя, что железо горячо, Игнатьева стала его ковать: теперь она требует с ООО «Медик Лайн» еще и… 800 тыс. рублей за аренду аппарата. Раньше — до судебного решения — ей эти деньги были не нужны, и речь про них не велась вообще.

Кто не успел — тот опоздал

Поданная от ООО «Медик Лайн» апелляция, а также жалоба оставшейся ни с чем Анастасии Артемьевой ни к чему не привели. При этом Октябрьский суд простодушно признает факт искажения: в письме № 5804 от 8 августа 2013 года. Там сказано, что показания свидетеля Пузановой «не были внесены в протокол заседания в полном объеме». То есть суд сам подтверждает, что искажено содержание одного из письменных доказательств по делу. В апелляционном определении, которое оставило без удовлетворения жалобу ООО «Медик Лайн», сказано: показания Пузановой «не могли повлиять на выводы суда». Еще в этом определении подчеркивается: «Довод о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Пузановой… не может повлечь отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания внесены не были…» А Артемьевы попросту опоздали по установленным срокам — пять дней — со своими замечаниями. Не так страшен закон, как его толкуют… Как говорится, не успели, не успели, да и показания не важные!

Сразу после заседания прочитать протокол никогда не дают, да и не ожидали Артемьевы такого вот фокуса с его содержанием. Кто ждет, что суд попросту перепишет факты?! Кстати, никаких четких сроков выдачи протокола нет, и с этим часто тянут, не объясняя причин! Получается, пользуясь такой вот лазейкой, суд может сам «поучаствовать» в усилении линии нападения. А поскольку с замечаниями не успели — поезд ушел, хотя та же Пузанова может еще раз подтвердить свои настоящие показания о долевом приобретении спорного имущества.

Следите за руками

Теперь читаем само решение суда. На странице 2 сказано: свидетель Пузанова «попыталась убедить участников процесса в том, что система (аппарат) приобреталась на денежные средства трех участников ООО «Медик Лайн»: Игнатьевой, Артемьевой, Пузановой». Все пояснения Пузановой в решении суда в этом месте объявляются «противоречивыми». Читаем дальше. На 5-й странице написано: «…суд приходит к выводу, что система (аппарат) была приобретена истцом (Игнатьевой) на возмездной основе… Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Бородулиной И.Ф. и (!!!) ПУЗАНОВОЙ Н.С. — бывшего соучредителя ООО «Медик Лайн». Данные свидетели в разной степени своей осведомленности подтвердили приобретение системы за счет средств Игнатьевой О.В. и принадлежности системы Игнатьевой на праве собственности»…

Опаньки! Как говорится, следите за руками! То, что реально говорила свидетель, — для суда оказалось неудобными и «противоречивыми» показаниями, а родившиеся из ниоткуда и записанные в протокол слова  позволили суду «прийти к выводу»! Напоминаем: при рассмотрении апелляции судебная коллегия написала: показания Пузановой «не могли повлиять на выводы суда», и поэтому решение суда отменить нельзя... Такой вот головокружительный пируэт рассуждений.

Довод о том, что Игнатьева вообще ни одного документа сама не подписывала (на это было и заключение эксперта), суд в своем решении просто даже не упомянул. Зачем — ведь неудобное же доказательство! Суд всегда прав! А если Фемиде… ну, чуть-чуть не хватает доказательств, чтобы чаша весов качнулась в какую-нибудь (или определенную?) сторону, — суд может добавить! У Фемиды все равно глаза завязаны.

Да здравствует наш Октябрьский суд!

Кстати говоря, жалоба от ООО «Медик Лайн» по поводу нарушений, допущенных при принятии решения Октябрьским судом, направлялась в квалификационную коллегию судей Иркутской области. Но, по существующим правилам, жалоба была направлена для рассмотрения… опять же в Октябрьский суд. Такие у нас правила. Ну а там — «кукушка не ругает петуха за то, что не ругает он кукушку».

Добавим: фальсификация протокола ничем не грозит судье. По до сих пор существующим правилам судебный процесс у нас в стране фиксируется секретарем судебного заседания от руки. Сразу после заседания протокол не дают никогда, а изготовить его можно и после, задним числом… А ведь протокол — зеркало процесса, источник жалоб в высшие инстанции (добавим — например, в американском суде по ходу выдается аудиозапись слушания).

Очевидный процедурный пробел дает широкое поле для судебного произвола. Предложение законодательно ввести в российских судах обязательную аудиозапись процесса и выдачу протокола непосредственно после окончания заседания нашло отражение только в суде арбитражном. Право же граждан в судах общей юрисдикции на достоверный протокол фактически игнорируется. Как и право на обязательное рассмотрение всех доводов жалоб. Часто делается вид, что никаких конкретных доводов в жалобе просто нет. Немудрено, что, например, статистика отмены судебных решений по апелляциям по гражданским делам в Иркутском областном суде — 4 процента! Снайперы и то чаще ошибаются.

Не судись с судьею

Какой вывод следует, кроме того, что бизнес нужно строить в одиночку и, если уж судьба занесет в суд, любым путем успевать заполучить и проверить протокол?

Судебная власть является одной из трех составляющих власти государственной. А власть иногда развращает. Абсолютная власть — развращает абсолютно. И основной задачей становится не служение народу, а пребывание у власти. Никто не отрицает заслуги судебных работников, честно исполняющих свой долг. Но все равно безнаказанность судей, изъяны в законодательстве и отсутствие общественного контроля заставляют очень многих людей после бесплодных разбирательств искать правду у «всесоюзного старосты товарища Калинина»... Судебная «корпорация» закрыта и непрозрачна. Голос простого человека в гулких стенах теряется. И часто правда не слышна… Еще реже она записывается.

Наталья Алексеенко, «Байкальские вести»