Общественно-политическая газета Иркутской области
Выходит по понедельникам

«Служебную проверку считать оконченной…»

08 октября, 2012

 


В ходе изучения сложной  ситуации, которая сложилась в межмуниципальном отделе МВД РФ «Усть-Илимский», несколько уважаемых мною людей, представляющих две стороны этого конфликта, просили меня об одном: быть предельно объективным.  Как будто я когда-нибудь был в своей работе необъективным!.. Тем не менее я пообещал разобраться в конфликте беспристрастно, основывая свои выводы только на фактах. Надеюсь, у меня это получилось…

 

Пил или не пил?  Вот в чем вопрос…

Газета «Вечерний Усть-Илимск» 25 июня 2012 года опубликовала коротенькую  заметку с длинным заголовком: «Усть-илимский полицейский отстранен от работы за вождение в нетрезвом виде». Привожу полный текст этой публикации:

«По сообщению очевидцев, около 7 вечера внедорожник «Ленд Крузер», за рулем которого, предположительно, находился начальник УВД Усть-Илимска Николай Попов, врезался в дерево и скрылся. Машину обнаружили во дворе дома на улице Карла Маркса. Как считают свидетели, полицейский был пьян. Сейчас все обстоятельства выясняет специальная комиссия ГУ МВД региона. Николай Попов отстранен от работы. Полицейский занял должность начальника УВД Усть-Илимска год назад. Ранее он служил в Казачинско-Ленском районе».

Как известно, пьяный за рулем — преступник. Страшные ДТП, случившееся в последнее время в разных регионах страны, когда под колесами машин погибали пять и даже семь человек, заставили общество содрогнуться. Предлагается срочно принять строжайшие законы к тем, кто сел за руль автомобиля в пьяном виде, а тех, кто убил людей своим автомобилем, управляя им в нетрезвом состоянии, сажать на длительные сроки, вплоть до пожизненного.  Лично я считаю, что такие меры в нашей стране будут оправданны.  Потому что ДТП со смертельным исходом в последние годы совершают не только обычные граждане, выпившие и севшие за баранку, но и люди в погонах: офицеры полиции, сотрудники Следственного комитета, прокуроры, даже судьи. Однако вернемся к нашей истории. О том, как она началась и как развивалась, чем закончилась,  подробно рассказано в документе под названием «заключение служебной проверки». Итак!..  

В тот день, 23 июня 2012 года, руководящему сотруднику ГИБДД г. Усть-Илимска, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в  семь часов вечера позвонил заместитель начальника полиции по оперативной работе Игорь Хамуев. Он сказал, что возле кафе «Стопкас» начальник МО МВД РФ «Усть-Илимский» майор полиции Николай Попов на служебном автомобиле совершил столкновение с деревом, покинул место ДТП,  поехал по улице Карла Маркса и свернул к дому, в  котором он  проживает. Сотрудник ГИБДД догнал джип, в  котором ехал Попов, и сумел его остановить. Бампер и крыло автомобиля в самом деле были помяты. Попов отклонил предложение сотрудника ГИБДД о вызове наряда ДПС, сказал, что сам доложит о происшествии руководству ГУ МВД РФ по Иркутской области, что сам устранит повреждения автомобиля без привлечения страховой компании, после чего сел в машину и уехал домой. Возле дома, в котором проживает Попов, находились инспекторы ДПС Юрченко и Одринский, которые были направлены сюда дежурным офицером ГИБДД.  Попов вышел из машины, поздоровался с сотрудниками,  поднялся в свою квартиру и доложил о случившемся руководству главка.

Приехавшая вскоре из Иркутска комиссия, в которую входили сотрудники инспекции по личному составу, сотрудники управления собственной безопасности и заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по Иркутской области,  разобралась в конфликте. И пришла к таким выводам: «Факт нахождения Попова Н.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не нашел подтверждения. Так, медицинское освидетельствование Попова Н.С. на предмет употребления алкоголя не проводилось...  Начальника МО МВД России «Усть-Илимский» майора полиции Попова Н.С. к дисциплинарной ответственности не привлекать в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка…».

 

Официальная версия и кое-что еще…

Однако этот документ — заключение служебной проверки — был составлен лишь 12 июля, а до этого дня скандальная история с участием в ней начальника полиции Попова обрастала в городе разными слухами и домыслами. Развеять слухи  должна была, видимо, пресс-конференция, которую для местных СМИ провел Владимир Шестаков, председатель Общественного совета при МО МВД РФ «Усть-Илимский». Сразу скажу, что этот гражданин лично у меня не вызывает ни уважения, ни доверия. Когда-то он был офицером милиции, занимался сомнительными делами, трижды, если не ошибаюсь, в отношении него возбуждались уголовные дела. О его неоднозначной деятельности многократно рассказывали местные и региональные газеты. В период моего пребывания в Усть-Илимске в командировке со мной встречались ветераны органов внутренних дел  и просили озвучить их позицию: они полагали, что  назначение (или избрание) Владимира Шестакова на пост председателя Общественного совета полиции — это оскорбление всех тех ветеранов МВД, которые честно служили, которые добросовестно исполняли свой профессиональный долг.

По моему мнению, Владимиру Шестакову досталась неблагодарная роль: попытаться доказать журналистам, что Николай Попов, который в кафе «Стопкас» присутствовал на дне рождения сотрудника полиции, сам спиртное не употреблял, на дерево наехал случайно, а  соответствующее освидетельствование в медучреждении не прошел из-за своей застенчивости. Дескать, он приехал в одну медсанчасть, чтобы пройти освидетельствование, а там его ждали сотрудники ДПС. Попов смутился и поехал в другую медсанчасть. Однако и там его ждал патруль ДПС. Ему было неудобно проходить освидетельствование перед своими подчиненными, и он опять уехал.

Совершенно закономерный вопрос задал  один из журналистов:  мол, чего тут было стесняться? Прошел бы Попов освидетельствование и, если бы оказался трезв, вышел бы к подчиненным с высоко поднятой головой: вот вам акт, смотрите!..  На этот  вопрос Владимир Шестаков начал говорить что-то маловразумительное. Лично меня он не убедил. Я полагаю, что признать человека трезвым (если есть в этом серьезные сомнения) может только врач-специалист, имеющий соответствующую лицензию, и только в результате официального освидетельствования. В нашем же случае все было совсем иначе.

Члены комиссии, разбиравшиеся в конфликте, опросили подчиненных Попова, которые были в кафе. Все сказали, что он не пил. У членов комиссии не было оснований не доверять этим людям. Зато были основания сомневаться в словах начальника ГИБДД  Карнаухова и заместителя начальника полиции Хамуева: у них, дескать, были натянутые отношения с Поповым… Впрочем, эти самые «натянутые отношения»  станут темой отдельной публикации…

 


23 июня 2012 года руководящему сотруднику ГИБДД г. Усть-Илимска, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в  семь часов вечера позвонил заместитель начальника полиции по оперативной работе Игорь Хамуев. Он сказал, что возле кафе «Стопкас» начальник МО МВД РФ «Усть-Илимский» майор полиции Николай Попов на служебном автомобиле совершил столкновение с деревом, покинул место ДТП, поехал по улице Карла Маркса и свернул к дому, в  котором он проживает…
 

 

С начальником полиции Усть-Илимска у нас был долгий разговор не только по поводу его наезда на дерево, но и по ряду проблем и по его взаимоотношениям с некоторыми жителями Усть-Илимска.  Николай Сергеевич почти убедил  в том, что наехал на дерево чисто случайно, что при этом был трезв. Честное слово, мне хотелось поверить ему, но я был бы плохим журналистом, если бы не утруждал себя анализом собранных фактов. Предлагаю читателю вместе со мной присмотреться к этим фактам.

Итак: в кафе «Стопкас» отмечают день рождения сотрудника полиции. Здесь же находится главный полицейский города Усть-Илимска Николай Попов. Он якобы не пьет… В это трудно поверить, но давайте сделаем над собой усилие и поверим:  Николай Сергеевич был трезв, когда сел в джип. Он начинает движение — и цепляет бампером и крылом машины дерево. Может ли трезвый человек, выполняя на автомобиле несложный маневр, не вписаться в поворот? Наверное, может — по теории вероятности. Но гораздо более вероятной мне представляется другая версия: в дерево въехал нетрезвый водитель. Впрочем, и тут не станем придираться. Поверим: Попов  в трезвом уме как-то так не разъехался с зеленым другом и боднул друга бампером… Но вот Попова нагоняет начальник местной ГИБДД Карнаухов, который подозревает, что начальник полиции пьян, и настаивает на том, чтобы Попов прошел медицинское освидетельствование.

Полагаю, что наилучший вариант дальнейшего развития событий тут один: поехать к врачу и пройти освидетельствование. Но Попов, который почему-то постеснялся своих подчиненных,  оказавшихся у одного, потом у другого медицинского учреждения,  проверку на алкоголь не проходит и уезжает домой. Позднее Попов якобы вызывает скорую помощь, потому что ему стало плохо, на вызов приезжает фельдшер Ахметзянова, которая не только облегчила страдания пациента, но и пояснила позднее членам комиссии,  что «внешних признаков алкогольного опьянения у Попова Н.С. не имелось». Лично у меня свидетельство фельдшера, а не врача-специалиста, имеющего специальную лицензию, не вызывает доверия. Более того, мне  непонятно, почему на вызов захворавшего Попова откликнулась именно фельдшер Ахметзянова, которая работает на станции скорой помощи  в левобережной части города. А Попов проживает на правом берегу и, соответственно, должен обслуживаться правобережной станцией скорой помощи.  Не кажется ли тебе, читатель, что тут что-то не так?..

И еще один, последний, факт, который почему-то никак не отражен в материалах служебной проверки.  На семи страницах текста я так и не нашел объяснения, которое молодой житель Усть-Илимска Семен Кушнарев (фамилия изменена) дал одному из членов комиссии, приехавшей из Иркутска. Вот текст документа, подписанного Кушнаревым и  полученного должностным лицом, фамилию которого Семен  не запомнил. Он полагает, что это был сотрудник Управления собственной безопасности: «Я, Кушнарев Семен Николаевич, со своим другом Мироновым (фамилия изменена) Андреем Валерьевичем, 23 июня примерно в 19.00 времени подъехали к…   Андрею домой, на Карла Маркса, 3 подъезд. В это время к подъезду подъезжает машина, джип Ланд-Краузер-80 красного цвета с гос. номером 171. Из-за руля которого вышел начальник полиции Попов. Подойдя ко мне, он начал спрашивать, почему я одет в камуфляжную форму, я стал вести с ним разговор. Он вел себя неадекватно в разговоре со мной, шатался, от него исходил резкий запах алкоголя. Я понял,  что он пьяный, не стал продолжать с ним беседу, и вместе с…  Андреем поспешили уйти с этого места».

Я не знаю, почему это объяснение не включено в  заключение по материалам служебной проверки.  Хотя, полагаю, нет оснований сомневаться в  свидетельских показаниях человека, который никак не зависит от Николая Попова по службе… Который не имеет никаких отношений ни с Карнауховым, ни с Хамуевым. У него, по моему мнению, нет повода оговаривать или выгораживать  кого-нибудь. При личной встрече со мной  Семен Кушнарев под диктофон подтвердил все то, что говорится в его объяснении. Но вот еще любопытный факт: вскоре после того, как  Кушнарев,   выполнив  гражданский долг, дал свои объяснения, к нему пришел некий человек. Назовем его условно Заморин. Являясь гражданским лицом,  он оказался  знаком (как?! каким образом?!) с текстом объяснения, которое Кушнарев дал должностному лицу, человеку в погонах. И вот этот-то Заморин  стал убеждать  парня, чтобы тот изменил свои показания. Но Семен  отказался…

Еще интересный момент. Один житель Усть-Илимска между делом сообщил мне такую информацию. Гражданин Заморин, задолжавший  различным лицам большие суммы денег,  хвастался, что начальник полиции Попов его выручает, потому что он, в свою очередь, выручает Попова, выполняя его поручения. Вот такая, понимаешь, взаимопомощь…

Посчитав, что есть необходимость задать кое-какие вопросы сотрудникам Управления собственной безопасности, я предпринял попытку с ними встретиться. Попытка оказалась неудачной…

Таковы факты, которые я изучил и  проанализировал. Лично мне представляется несколько поспешной   фраза  «Служебную проверку считать оконченной» из итогового документа по материалам проведенной в Усть-Илимске проверки. Но это — мое мнение, и оно — объективное. Другого — не будет…

 

Юрий Удоденко, «Байкальские вести» 

 

 

Поделитесь новостью с друзьями:

Комментарии